Citat:
Ursprungligen postat av
develi
Måste ha förklaringsbörda? Skärp dig för fan och läs vad som skrivs.
Det handlar om trovärdighet.
.
Citat:
Ursprungligen postat av
develi
Han kan komma att få problem med vad som betecknas förklaringbörda relaterat DNA, och att han han plötslig börjar snacka efter delgivning dvs efter att hs läst FUP (anpassar).
Inte helt ovanligt gällande "jag-har-ingen-kommentar-kriminella" och rätten att tiga, men inte värst imponerande vill säga.
Dålig bortförklaring måste jag säga. Men då har budskapet landat i alla fall och någon sk förklaringsbörda lär inte finnas för B i detta mål. Juridik kan vara krångligt förstår jag.
Vi har tyngre lagstiftning där Sverige skall anpassa sig efter konventioner och inte anse att någon är dömd för att den tiger och sedan ger sin förklaring. Han har rätt att ljuga, dilla, tiga, och ändra sig utan att domstolen skall värdera ner hans version som faktisk finns. Så tills domen har ägt laga kraft återstår en hel del i detta fall.
Citat:
Ursprungligen postat av
Avel
Jag läser allt. Som jag skrev så ville jag inte lägga mig i debatten. Bara visa på vad som också kan tillmätas betydelse.
Ok, men då duger inte Södertörns Tingsrätt som källa det förstår dom flesta.