Flat Earth--Jorden är platt

Varför förändras inte vinkeln?

Vad ska vi mäta?

Vad är det som inte går att förklara?

Höjde över horisonten i förhållande till avståndet från nordpolen.
Det blir två olika resultat om jorden är platt eller sfärisk.
Det som stämmer med observation är enligt den sfäriska modellen.

Att solens skenbara rörelse är en spikrakt linje från öst till väst.
Om solen cirkulerar över en plan yta skulle den alltid röra sig i en båge.

Nu håller du på att tramsar igen.
Du vet mycket väl vad vi pratar om och jorden blir inte platt bara för att du spelar dum.

Det går inte att förklara polstjärnans höjd över horisonten om jorden är platt.

Det fetade: vilka observationer? Satellitens påstådda höjd baseras på påståendet att jorden är rund.
Återigen: globjorden påstår att jorden är rund och använder påståendet att jorden är rund som bevis för att jorden är rund.
I detta fall säger du att har observerat satelliten på en viss höjd med hjälp av triangulering, du nämner dock inte att i din observation ingår ett antagande att jorden är rund.

I ditt bevis om att jorden är rund ingår det att anta att jorden är rund. Du får ursäkta mig men det är efterblivet!

Nej inte alls.
Observationer av geostationära satelliter görs villkorslöst - observationerna som sådana är helt oberoende av om jorden är rund, platt eller fyrkantig.

När man väl har gjort observationerna så kollar man om de stämmer med den uppställda hypotesen att jorden är platt. Och då visar det sig att observationerna inte fungerar om jorden är platt - observationerna visar att din uppställda hypotes är felaktig.


Inte alls, höjden och jordens form är helt ointressant. Trianguleringen visar att jorden omöjligen kan vara platt.

För att man i toppen av stolpen sätter linan i samma vinkel i förhållande till den lodräta stolpens i bpda fallen...

Så här skrev jag:

Svara på frågan:
Bevisar exemplet att Globens yta inte kan vara platt?

De observationer jag beskriver i exemplet...

Jag skriver ingenting satellitens höjd... läs innan du svarar!
Att tv-sändare finns i skyn och att man kan mäta vinkeln till dom kan inte ens du förneka.
Det har ingen betydelse om tv-sändaren skulle hänga i en ballong på hög höjd, förutsatt att den på något vis kunde hålla sig kvar på en fast position i skyn, eller om den sitter monterad i en geostationär satellit långt upp i rymden.
Det du inte förstår är att när man applicerar de i verkligheten uppmätta vinklarna på en modell av en platt jord så fungerar inte observationerna från verkligheten, dvs siktlinjerna möts inte i en gemensam punkt.
Observationerna bekräftar att jorden inte kan vara platt.
När man istället applicerar de uppmätta vinklarna på en sfärisk yta med en specifik radie stämmer observationerna, dvs siktlinjerna möts i en gemensam punkt.
Observationerna bekräftar att jordytan är sfärisk.
Dock bevisar detta exempel inte att jorden är rund. Förstår du skillnaden?

Nej!
Återigen: Jag säger inget om att satelliten är på en viss höjd och gör inget antagandet om jordens form.
När man sedan testar observationerna mot hypotesen att jordytan är platt så stämmer inte observationerna från verkligheten vilket bevisar att jorden inte är platt.
När man testar observationerna mot hypotesen att jordytan är sfärisk så stämmer observationerna från verkligheten vilket bevisar att jordytan är sfärisk. Dock bevisar det inte att jorden är rund.



Exemplet bevisar inte att jorden är rund och observationerna går göra helt utan antagande om jordens form (det går även bra anta att jorden är platt) men, experimentet bevisar otvetydigt att jord inte är platt.

Snälla boldogg. Försök att åtminstone lära dig vad det är du ifrågasätter. Det är omöjligt diskutera när du inte förstår skillnaden mellan observationer på en platt och en sfärisk yta.

Men jäsus. Det tog ett tag men du har tydligen förträngt överkörningen. Vill du verkligen ta det ett varv till?

Hur vet du Polstjärnans höjd?