Citat:
Ursprungligen postat av
gabrielle2
I Sverige har man de förhoppningarna. Att det är bättre med flockimmunitet.
Det som är otäckt är att ingen riktigt vet hur COVID-19 verkar.
Ingen kan riktigt avgöra om man kan få det igen. Vilka skador man kan få på lungor osv.
Jag kan förstå själva tanken men kan tycka att i den här situationen är det inte läge att tänka så när man inte har riktigt koll på viruset.
Det kommer att visa sig när allt är över.
I många andra länder tar man det säkra före det osäkra och ser till att det inte sprids.
I Sverige gör man tvärtom låter det spridas med förhoppningar av att det blir som vid alla influensor att människor utvecklar immunitet efter sjukdomens framfart.
Dessutom drar Sverige till sig omvärldens ögon där man inte förstår hur man i Sverige kan underhålla en smitthärd. Dvs. låta COID- 19 härja fritt utan kontroll, utan tester, utan att ringa in eller stänga av. Inte ens låter sjuka människor testa sig.
Viktigt att ha i bakhuvudet är att flockimmunitet bygger på teoretiska modeller, är rent utav en skrivbordsprodukt. I verkligheten finns en mängd faktorer som kan ta vilken väg som helst. Så jag tycker det är vanskligt.
”Liten tuva stjälper stort lass.”
Visst, räknar man med att ett visst antal i ett intervall dör, ett visst antal får bestående men, ett visst antal får det jobbigt och ett visst antal klarar sig fint, så då träffar man ”rätt”.
Det finns säkert också modeller med effekterna för total nedstängning.
Men flockimmuniteten bygger trots allt på att ett visst antal ska bli immuna - att det är det som är medicinen.
Och att de sen ska bygga en barriär.
Tegnell gjorde liknelse med en damm. Fyller man upp den så svämmar det snart över. Låter man det däremot sippra igenom lite så svämmar den inte över.
Men om det blir så att det börjar sippra lite här och där? Då slutar det med att hela dammen undermineras och rasar slutligen ihop.
Och då finns det ingen damm kvar och vattnet forsar fram och ödelägger allt i sin väg ...
