Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

En av SD:s lakejer hade till och med tre olika konton, enligt egen utsaga.

Det vi diskuterar här är alltså de kvinnliga utredarnas snaskande i HD:s sexuella relationer till andra män än exmaken SD. De här frågorna upptar tydligen en hel del av förhören med HD, och kan alltså tyckas vara något svårmotiverade. Det förvånar mig inte alls att HD vägrade att svara på frågorna. Peter Springare skrev också om det här beteendet i sin bok i somras, och han berättade om hur en av de kvinnliga poliserna hade skällt ut en annan kvinnlig polis som grät när hon skulle förhöra HD.

Att som du nu gör försvara de här utredarnas uppenbara missgrepp blir lite märkligt, särskilt som du verkar försvara agerandet med att det inte skulle strida mot lagen (eller om du nu menar att ingen har klagat på att agerandet strider mot lagen). Det handlar kanske mer om att agerandet kan ses som moraliskt tveksamt, men naturligtvis går det också stick i stäv med grundlagen (RF 1:9):

"Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet."

Sedan kan jag väl också som skattebetalare ha funderingar över hur pengarna har använts här. Har den här utredningen kommit en millimeter framåt de här två åren, om man ser till möjligheterna att klara upp brottet?

Risken är stor att det var just FU som blev portad från rättssalen av den stora Björn som bestämmer.

Men lite skärpning nu, visst är timmen sen,dubbelgroggen svept osv. Men ingen har påstått att LW lever eller har dräpt sig själv, om så vore fallet så skulle inte denna tråd existera.
Alltså: att LW har mördats, om det står inga tvivel. Frågan är vem som mördat.

Och jo, nog spelar ”bevisen” in vad gäller åklagarens bedömningar. Vad skulle annars, menar du, åklagaren bygga sitt åtal på? Snacket på byn?
Och hur man kan vara helt förnöjd med en bevisning som utgörs av en frånvaro av bevisning övergår mitt, uppenbart rudimentära, förstånd.

Risken är stor att det var just FU som blev portad från rättssalen av den stora Björn som bestämmer.

SD vet exakt var han ska klämma till. SD alltid lika lugn, J*erry alltid lika orolig.
Det här är när J*erry raderar i sin mobil vid toabesöket.

Anmärkningsvärt är att SD inte verkar undra vad som har raderats, inte heller reagerar negativt på det, som man borde göra om man har rent mjöl i påsen. Den naturliga reaktionen borde vara; vad har du raderat och varför?
---------------------------------------------------------------------------------------------------- --
Avlyssning SD-J*erry 18 okt-18

Raderingen:

A 154/1
[...]

Telefonsamtal Stefan -Jerry 2018-10-18, 19:17:12, PM, 2019-10-21 15:58 diarienr: 5000-K574218-18

" Så då gick jag på toan och då .. då gick dom ut först och pratade,
och sen kom dom in, sen fick vi gå på toan, dom gick och hämta nyckeln. Sen det.. det var då
jag radera allting.
ST: Ja juste.
JE: Det här kan .. det här kan ligga mig till last sen, det vet jag inte. Men jag,jag vet inte hur
Telegram fungerar, syns det i min mobil att jag har raderat historiken, eller är det bara tom?
ST: Det är bara tomt.
JE: Jag kommer bara säga till dom att ja, jag har raderat historiken hela tiden. "

[...]
154/2

SD klämmer till J*erry:

" jag känner mig alltså att ni målar mig i ett hörn. Ni frågar mig om saker som hände för fem månader sen och när jag inte svarar rätt då, då liksom då påtalar ni var .. varför .. varför minns du inte det? säger dom och sådär. Och det vet.. det.. hela tiden genom mitt .. det går genom mitt huvud, när du förklarar hur dina förhör har gått till.
ST: Mmh.
JE: Alltså det.. det är. .. liksom ..
ST: Aah.
JE: .. jag säger .. jag säger flera gånger till dom, jag har inte gjort nått, liksom.
ST: Aah.
JE: Så att, jag .. jag fattar det inte liksom.
ST: Men alltså, men vafan är ...
JE: Det är riktigt hårt alltså. Riktigt, riktigt hårt.
ST: Jahadu. Men du undra om det är så att dom ... (småskrattar) Ja, jag är ledsen Jerry men
jag är ju mig själv närmast, undra om det är så att jag är på väg ut ur utredningen. Att dom
snart är färdiga med mig?
JE: Nej. Nej jag tror inte det. För att jag .. jag har inte gjort det så att det kan ..
ST: Nej .. men (skrattar) det har inte jag heller. Där är vi lika. "

---------------------------------------------------------------------------------------------------- -----
Lite typiskt SD.
Han skulle inte kunna säga till J*erry, usch, det är otrevligt. Jag förstår hur det känns. Men jag tror inte att du är misstänkt.

Istället passar han på att tala om för J*erry att så är det nog:

1. hintar om att det är J*erry som nu är misstänkt. SD verkar nästan njuta av att skrämma JG.
2. genom detta vill han visa att han själv nästan nu är avförd, naturligtvis för att han är oskyldig.

En annan önskedröm är att Robert Aschberg skulle knacka på källardörren hemma hos troll som lever för att vräka ut sitt hat över mordoffer.

Håller fullständigt med. Men tycker det är ett väldigt olyckligt sammanträffande. Mördaren har, oavsett vem det är, visat både stor kyla och aggressivitet i tillvägagångssättet. LW hade tagit på sig rejäla skor och en fleecetröja så hon hade gått ut för att möta någon hon kände, det var inte för att springa ut med soporna. Strax därefter är hon död, dödad av 17 slag i en utdragen dödskamp där hon bokstavligt talat skriker för sitt liv. Och mördaren fortsätter att slå, och slå, och slå, och slå, och slå, och slå, och slå, och slå, och slå, och slå, och slå, och slå, och slå, och slå, och slå, och slå, och slå. Någon är jävligt förbannad helt enkelt. Och det är just det hela rättegången handlar om - vem är sååå förbannad att denna slår ihjäl LW med 17 slag.

Vi vet också att hennes allra sista meddelande till SD är en bild på en borttagen loggremsa.

Jag funderar lite på loggremsan.

Varför skickar L*ena en bild på den?
Från vilken av hennes cacher ska den vara?

FTF 1/12-15
Putte84/HTDsson står det överst.

Menar hon att hon vill göra en ny cache, något som de har pratat om eller menar hon något om bråket med HD, att HD inte har varit med på denna? Hotar L*ena att berätta om deras förhållande inför resan?

Vad menar L*ena med bilden?

Antagligen det som fick bägaren att rinna över för SD.
En bild på en loggremsa...

"Ord som beskriver världen"
Aktbilaga 164C, s 1219.

Bild daterad 14 maj 2018, kl. 23:00. Hämtad/rån moln tjänst tillhörande lena. wesstrom

Utdragfrån återskapad Te/egramchattfi·ån Stefans telefon mellan Lena och Stefan där det
framgår att <Media446327302_105344> tagits emot kl. 23:01:13.


Aktbilaga 150, s 701.
Närbild på en loggremsa som LW slängt.

s 702.

"Ang GC6777 "Ord som beskriver världen", så har jag tänkt lite tillsammans med La*rs. Rimligt eller ej, men det enda skäl vi kunde komma på till att L W själv skulle ha tagit in den där loggremsan, trots att den inte var i "formellt" (sett till riktlinjerna för geocaching) behov av att bytas ut är den rätt... infekterade loggdispyten som fanns mellan softpocahontas/L W och systerhax/HD."

"Softpocahontas var i bö1jan av april i år tydlig i sin kommunikation med systerhax att hon ville att systerhax skulle ta bort de nätloggar på cacher [ägda av softpocahontas] som hon
själv inte fysiskt närvarat på. När hon gjort ett eget besök var hon välkommen med en egen logg. Syterhax å sin sida var angelägen om att föra över loggarna från de gemensamma kontot till sitt eget. Jag såg loggar komma och gå på några cachesidor och fick känslan av att båda ville ha "sista ordet" i frågan, Utifrån detta skulle man kunna tänka sig att L W tagit in loggremsorna till de cacher som det handlat om för att kontrollera saken (se om systerhax nick verkligen fanns där)."

s 693.

Cachen, "Ord som beskriver världen".

"cachen är placerad i ett träd i stadsparken"

"Lena har raderat Hannas loggande av cachen."

"He*lena tror att det faktum att loggremsan inte är vid cachen utlösts av något. Det kan
vara så att Lena blivit förbannad på någon eller något, hon hade ett humör och kunde bli arg."

"Det oläsliga på lappen ( det längst ner) tror Hel*ena är "MrVinter". Hon kommer fram till det
efter att hon jämfört namnen på loggremsan och loggen i datorn. Det är de namnet som
saknas i jämförelse med loggen i datorn. Den sista fysiska loggen var 24:e april -18 av Mr
Vinter. Han nätloggade cachen 11 :e maj."


En närstående till LW sa i vittnesförhör:

"...om Lena och mannen kommit ihop sig om något så var inte Lena den som gav sig
utan ville klara ut det. Hon var envis på gränsen till dum och inte rädd för något."

Var det detta LW menade med att hon hade makten över SD?
När han inte gjorde som hon krävde så plockade hon bort burkar
för HD?

Om man väljer att blunda för det negativa
om LW så kan man aldrig förstå hur och
varför hon mördades.

Hon kunde inte fatta eller acceptera att hon
blev bortvald för någon annan.
SD hade en fri vilja. Han valde HD.

Om han tagit sitt ansvar för vad han gjort
så hade LW inte haft något att hota honom
med. Om hon anmält honom för hot så
hade han fått ta konsekvenserna av det. Om hon berättat att de fortsatt att träffas efter att HD avslöjade deras otrohet så
hade han fått ta konsekvenserna av det.
Om hon plockade bort HDs loggar när
SD inte lydde henne kunde de valt att
strunta i det.
Om han vägrat att ha någon kontakt med
henne, vad hon än hotade med, så hade
han och HD kunnat gå vidare. Om de
struntat i vad folk tyckte. Om de struntat i
vad LW gjorde för att få som hon ville.
Nu är all deras skit offentlig. Det som de
alla tre var så rädda för.

Visst måste en titta på helheten men det är inte bara LW som hade tvivelaktig moral. SD ville ha kakan och äta den och när han blev påkommen hade han chansen att göra bättre val. Han valde att skapa hemlighetsfulla regler för att kunna fortsätta med LW och hans katt och råtta lek bidrog nog till hennes mående och desperation. Har du varit utsatt för en narcisist? Jag kan förstå mycket av hennes agerande med att hon blev nedbruten och att hon var besatt av denna man. När det gäller moralen var LW och SD lika goda kålsupare. Men dålig moral betyder inte att någon har rätt att brutalt mörda dig med 17 slag i huvudet och lämna 3 barn utan sin mamma. Det är heller inte LW som är åtalad här. Hon har heller ingen möjlighet att förklara eller försvara sig och det som skrivs är synligt för hennes närstående.

Jag kände mig ganska säker på att jag inte skulle få ngt användbart svar på en fråga om bevisvärderingens mer subtila sidor på en direkt fråga, men den här reaktionen gav enkannerligen inte så mycket heller. Frågan är vad som är bevis och hur man använder ”rimligt tvivel”, och vad rättegången kan tillföra inför dom.

Vår vän GW som annars gärna frågar efter teknisk bevisning (och har gjort så i detta fall tidigare) har som bekant svängt och anser att det kommer räcka. Min magkänsla säger samma. Om rätten anser att SD är skyldig och inga bevis (eller öht omständigheter) pekar på att det kan ha gått till på ngt annat sätt, då är det ju bevisat. Och be-visat.

Han behöver ju inte finnas avfotad när han höjer hammaren.

Man har historiskt kunnat döma på tekniskt mycket lösare grunder än så, låt vara att misstagen blev fler. Men vi har ju inte dödsstraff heller.