Citat:
Ursprungligen postat av
TAD2
Ganska idotiskt uttalande - det är ingen som testar "brett", dvs alla med förkylningssymptom. Det ingår att testa de som har fått akut insjuknande = utanför de som är resande. Övervakningen är igång också, bara invänta rapporterna (sentinel) och de ger indikationer på om vi har samhällspridning och hur stor den är.
Om smittskydden inte testat inresande och de mest misstänkta och satt dem isolering, vad hade hänt då? Jo samhällspridningen hade varit 100x större nu.
När samhällspridning är på gång (och många andra länder har spridning) är det ingen mening att testa inresande, det säger sig själv. Då skiftar fokus till att skydda vården och riskgrupper mm. Samt att det blir en allmänt direktiv till alla att stanna hemma vid förkylningssymptom.
Det hela är helt logiskt.
Jag vet inte hur du lyckades utläsa ur inlägget att jag var emot smittspårning (som f ö blev extremt mycket mer besvärlig för att FHM och Tegnell - fem steg efter som vanligt - inte uppmanade UD att avråda från resor till Italien/Iran).
Det jag kritiserar är att man utformade så rigida kriterier för smittspårning att man inte ens testade en IVA-patient med luftvägssymptom som utvecklats till total svikt av andningsfunktionen.
Här borde man tidigare givit utrymme till sjukvården att testa allvarligt sjuka.
Det gjorde att en IVA-patient låg en hel helg icke-isolerad medan smittskyddet VÄGRADE att ta prover - varför? För FHM:s kriterier sade att han inte skulle testas, han var ett exempel på samhällsspridning FHM förnekade förelåg och därför inte testade för.
Kan du verkligen inte se hur skevt detta är och hur stora konsekvenser det blev för SöS?