Citat:
Ursprungligen postat av
Tinuviel
Ibland undrar jag om det haft ett annat förlopp hos oss om vi hade haft mer kompetenta journalister. Hur kan Lena Hallengren utan en enda kritiskt fråga få stå och mala om att "vi nu tydligt gått in i en ny fas" (samhällsspridning).
FRAM TILL IGÅR TESTADE JU FHM BARA IMPORTFALL.
Varför kan INGEN journalist ställa frågor utifrån detta - vi var extremt sent på bollen vad gällde att konstatera att vi hade samhällsspridning
för att vi inte letade efter en.
[b]Patienten som låg på IVA på SöS och hann komma i kontakt med 70 personer innan smitta konstaterades är ett tydligt exempel. Personalen misstänkte smitta och ville testa för COVID-19 men smittskyddet vägrade då h*n inte uppfyllde de kriterier som FHM hade satt upp (importfall eller anhörig till importfall). Så då låg h*n otestad och icke-isolerad på en IVA-sal på SöS.
Detta framgår dock inte av några artiklar - men tydligt är att FHM:s rigida kriterier och ovilja att testa brett bidrog till att samhällsspridningen pågick i det tysta.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/GGmOxB/tva-personer-far-intensivvard-efter-coronavirus
Ganska idotiskt uttalande - det är ingen som testar "brett", dvs alla med förkylningssymptom. Det ingår att testa de som har fått akut insjuknande = utanför de som är resande. Övervakningen är igång också, bara invänta rapporterna (sentinel) och de ger indikationer på om vi har samhällspridning och hur stor den är.
Om smittskydden inte testat inresande och de mest misstänkta och satt dem isolering, vad hade hänt då? Jo samhällspridningen hade varit 100x större nu.
När samhällspridning är på gång (och många andra länder har spridning) är det ingen mening att testa inresande, det säger sig själv. Då skiftar fokus till att skydda vården och riskgrupper mm. Samt att det blir en allmänt direktiv till alla att stanna hemma vid förkylningssymptom.
Det hela är helt logiskt.
