Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ang P7:an, på SD.



https://www.docdroid.net/PUwd3WV/orebro-tr-b-2705-18-aktbil-108-utvidgat-lakarintyg.pdf

Jag har en Maglite modell D-6. Min väger 1530 g (har nåt klistermärke på, annars 1417 g)med batterier och är 49 cm lång.

https://www.trekkinn.com/berg/mag-lite-standard-6d/117949/p?utm_source=google_products&utm_medium=merchant&i d_producte=476155&country=se&gclid=CjwKCAjwmKLzBRB eEiwACCVihkf7LWHZvSQXtd_-_McLh2rlbkgTBCxpo7_qU1JKIfyBd8b4LcxXbhoCcOsQAvD_Bw E&gclsrc=aw.ds

Jämför med ett baseballträ i aluminium som väger 500-700 g.

Nu borde bekanta till SD veta om ifall han haft en sån lampa i sin ägo. Den går knappt ner i en ryggsäck för dagsturer. Finns såklart kortare modeller. Kan anta att man pratar rätt mkt prylar när man är i den här skattjaktssvängen.

De är nog vidare lite svåra att köpa (kontant) över disk nu. Förr fanns de på Teknikmagasinet eller motsvarande. På Blocket finns just nu inga Maglite till salu.
Ett köp på nätet skulle väl ha lämnat nåt spår efter sig osv.

Väger man lampan i handen, säkert även en kortare modell t.ex modell D-4, så förstår man vilken fruktansvärd skada 17 slag med en sådan lampa skulle göra. Enligt min mening så skulle en D-6 fullkomligt mosa ett kranium om man slår ursinnigt med full kraft 17 gånger.

Nu är jag inte jättesugen på att testa dra den i en trädstam men är övertygad att den skulle göra samma skada som på bilderna från FUP. Lampan är 40 mm diameter i ena änden och 55 mm i den lysande änden. Då hela ytan inte träffar trädet så skulle skadan mycket väl kunna bli runt 30 mm i diameter.

Kanterna i resp ände är tillräckligt ”vassa” för att göra skadan samtidigt som de är tillräckligt rundade för att inte fläka upp barken resp kambium (den ”inre” barken.

På tal om Maglite och baseballträ så hittade jag det här alternativet men det känns väl långsökt ändå.

https://satana.se/produkt/basebolltra-lampa/?gclid=CjwKCAjwmKLzBRBeEiwACCVihhySJ21vZOFgy4KNTLm IpGwabS8-5k5QiI4OlByFdgMXEbT1m61t8hoCS5MQAvD_BwE

Tänkt som lite uppslag för den som vill fundera vidare på teorin med en ficklampa.

Där står det ju att de bara haft förhållande i 2 år.

Ja nog har Hiding & Co haft tid att fila på det taktiska. Och anledning. Avsaknaden av klart konklusiv teknisk bevisning gör ju att åtalet till stor del kommer att handla om SD:s trovärdighet och om hur Hiding lyckas leda indiciekedjan i bevis.
Men onekligen har de nog lärt känna varandra hyfsat väl under det senaste halvåret. Hiding vet kanske vilka strängar hon skall slå an.

Frågan är om det existerar någon "indiciekedja" i traditionell mening där betydelsen av ett indicium försvinner om ett annat indicium inte kan styrkas. En indiciekedja uppstår snarare när ett antal kritiska faktorer var för sig måste vara uppfyllda för att ett brott ska kunna bevisas.

Jag måste inflika med att det inte handlar om en kedja av indicier här, där den svagaste länken också måste hålla:

Även om det skulle finnas en 100% bevisbar anledning till blodfläcken på diskmaskinen, så hjälper det knappast när det kommer till skorna.

Om "generalrepetitionen" kan bevisas ha varit annat än en generalrepetition tar det INTE bort det faktum att SD verkade känna till saker om LW vid tidpunkter han inte borde ha känt till dessa.

Vi talar istället om en rad bevisbara fakta (DNA på olika platser och IT-spår) i kombination med rena indicier och omständigheter.

Den STORA frågan är hur många av dessa som måste stå på egna ben för att det ska räcka till en fällande dom.

Det största problemet för SD, i nuläget, är att förklaringsbördan uppfylls genom konstruktioner som tycks uppkomma efterhand. Blödningar under sex har utvidgats till utlånade skor och skador vid arbete intill tvättmaskinen. Kommer rätten att se dessa förklaringar som trovärdiga? Kommer andra vittnen att vederlägga eller bekräfta de nya förklaringarna?

Det måste vara väldigt svettigt att vara försvarare i det här målet. Bara en av tre dagars förhör med misstänkt och det har redan uppkommit en rad nya förklaringar från misstänkt. Är det något de kan eller vill sätta stopp för? Låt säga att HD har varit helt säker på vad hon ska säga i sitt vittnesförhör, men plötsligt får frågor om arbetsbänkar och utlåning av skor ... Inte helt lätt för henne att veta vad som är "rätt" svar.

Okej, missade att det inte var Hiding som höll i taktpinnen. Men det gjorde nog ingen skillnad i sak, avs förhörstaktiken; att avvakta med att vända SD:s anomalier mot honom.

Och ser ej heller blodbevisningen som så egentligt stark. Men relativt sett, visavi i fallet övr bevisning. 1000-tals sidor chattande är ju besvärande och graverande men räcker ju inte i sig.
Och SD:s förklaringar avs blodet behöver ju heller inte vara alldeles solida, de kan ju tom vara och låta osannolika. Frågan är ju som bekant om åkl bortom alla tvivel lyckas få rätten att anse att SD:s utsagor är så otroliga att de helt kan bortses ifrån.
Och att det kan anses bevisat att blodet kommit dit efter mordet på LW.
Vägen till fällande dom är nog inte alldeles klart utstakad.



Ja nog har Hiding & Co haft tid att fila på det taktiska. Och anledning. Avsaknaden av klart konklusiv teknisk bevisning gör ju att åtalet till stor del kommer att handla om SD:s trovärdighet och om hur Hiding lyckas leda indiciekedjan i bevis.
Men onekligen har de nog lärt känna varandra hyfsat väl under det senaste halvåret. Hiding vet kanske vilka strängar hon skall slå an.



Olyckskorpar?
Mer som ABoKs Hugin och Munin som oförtrutet överblickar tillståndet i riket. Och avs det juridiska läget är bilden inte alltid vacker.
Till Odens och andras förtret.

Den frågan har jag väckt många gånger i tråden. Inte minst efter man sett den filmsnutten på sjön, när de närmast ser förälskade ut båda två.

Det hela blev ju inte mindre luddigt när JG väljer att RADERA något på sin telefon, när han går på toaletten mitt i ett förhör hos Polisen! Vem med IQ över 12 gör det???!!!

Sen ljuger han också - eller undviker att säga det han vet om SD - till Polisen och berättar detta för SD. Han frös även ut LW totalt när han fick redan på att hon hade haft en förhållande med SD. Inte SD som var gift däremot. Han uppför sig som många gör när de får reda på att mannen varit otrogen, hatar den han har varit otrogen med.

Det ligger en katt begraven här. Och oavsett vad sanningen är så gjorde han det inte bättre genom att radera i sin telefon på Polisens toalett.

#TeamÅsaHiding

En hantel som mordvapen har nämnts tidigt i tråden, här till exempel

(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Åklagaren kan ta upp en nedlagd utredning om nya uppgifter framkommer.
Hon kan inte ta upp den om hon bara har de uppgifterna hon hade när hon lade ner.

Jag tror att det finns goda chanser att nya uppgifter framkommer som misstänkliggör HD och JG.
Vi får höra vad de säger i domstolen.

Jag kommer inte ihåg om Sillen tidigare stod nära LW men jag har någon svag aning om att det kan ha varit så.

Oj, jag som i min enfald trodde att jag varit tidig gällande ”hantelentrén” i tråden. Nåväl, jag tror fortfarande envist på hantel som mordvapen plus att den rengjorts i diskmaskin efter dådet. Jag har t.o.m. funderat på om (eventuellt) besudlade skor sköljts i diskmaskin

Och en anhörig (möjligen närstående) kan när som helst överpröva beslutet om nedlagd förundersökning! Det finns ingen tidsfrist för det heller (tror jag).

Och en anhörig (möjligen närstående) kan när som helst överpröva beslutet om nedlagd förundersökning! Det finns ingen tidsfrist för det heller (tror jag).

Den som har ett berättigat intresse av att få saken prövad får överpröva en nedlagd förundersökning. En målsägande ex.vis. Men nej, det finns ingen tidsfrist.