Jag har visat:
- att du använder dig av hypotenusan från rät triangel för att triangulera fram en höjd. Vilket är korkat eftersom poängen med en triangel är bl a att fastställa höjd, dvs om tex vinkel och sida är känd. Vilket den är i ditt exempel! Och med hjälp av den kända vinkeln och sidan kan du fastställa motstående katet. Men det gör inte du, utan använder dig av konvergerande hypotenusor från räta trianglar som är uppmätta på en påstådd sfärisk yta.
Argumentet är ad-hoc, det är ihoplappat för att övertyga dig om att jorden är rund. Om syftet inte var övertyga dig om att jorden var rund, skulle du ju bara kunna använda triangeln till det den är till för. Men det gör inte du, för att du är religiös.
Att ständigt upprepa din skiss gör du för att få mig att sluta argumentera, för att hålla mig upptagen. Medioker trollning!
Du har fortfarande inte förklarat observationen på en platt jord.
Jag och de flesta med mig hävdar att observationen är omöjligt på en platt jord, vi hävdar att det är ett bevis för att jorden inte är platt.
Du har fortfarande inte förklarat observationen på en platt jord.
Jag och de flesta med mig hävdar att observationen är omöjligt på en platt jord, vi hävdar att det är ett bevis för att jorden inte är platt.
Jag förstår. Det är argumentet: om inte jag har en förklaring på hur det funkar på en platt jord så gäller den forcerade och konstruerade globjordsförklaringen. Skäms du inte när ditt argument enbart består i avleda från frågan?
Jag har visat att beräkning av satelliters höjd är ad-hoc resonemang, en medveten lögn och du kontrar med: 'men vad är det istället'? Du med andra anför satelliters höjd som ett bevis, jag har visat att det är fel.
Argumentet om satelliter är slut, utarmat, söndersmulat. Kanske kan du kalla mig anti-semit? Det kanske funkar!
Det är en triangel, samma princip som med en rät triangel. Du inser väl att man inte kan använda en rät triangel på en sfärisk yta.
Du kunde alltså inte visa något exempel på hur man räknar ut höjden till en satellit med hjälp av en sfärisk triangel.
Kan du åtminstone visa någon bild där man ritat en sfärisk triangel som inte är på ytan av en sfär utan där två av de storcirkelformade sidorna sträcker sig upp från den sfäriska ytan?
Det är en triangel, samma princip som med en rät triangel. Du inser väl att man inte kan använda en rät triangel på en sfärisk yta.
Du har fortfarande inte svarat på om exemplet nedan bevisar att Globen inte är platt.
Inga sfäriska trianglar, inga satelliter, ingen polstjärna, inga beräkningar av avstånd utan endast en stolpe på toppen av Globen med vinklar mätta utifrån plana delytor på Globens yta och en enkel fråga om resultatet visar på att Globen är platt eller inte:
Beskrivningen av exemplet är detsamma som upprepats men tänk dig att Globens yta består av en stor mängd helt platta plåtar som monterats i vinkel till varandra så man får en sfärisk yta.
Anta att man på toppen av Globen placerar en hög stolpe (stolpens höjd behöver inte vara känd) med en ögla högst upp.
Från öglan i toppen av stolpen drar du tre linor och medan du vandrar utför Globens välvda yta placerar du ut linorna på 15, 30 respektive 45 meter bort från stolpen och sträcker linorna så de är helt spända.
Nu har du tre linor fastsatta på olika positioner av Globens yta, men som ändå möts i samma punkt (öglan).
Mät vinkeln mellan Globens yta och vardera lina.
Placera sedan samma stolpe på en platt yta, varefter du gör ett märke vid 15, 30 respektive 45 meter bort från stolpen. Vid vardera märke drar du linorna upp mot stolpen och fäster dom så att vinkeln mellan markytan och vardera lina är densamma som de vinklar du mätte uppe på Globen.
Som du säkert inser kommer linorna nu inte mötas i toppöglan, vilket bevisar att Globens yta, där första observationen gjordes, inte kan vara en platt yta.
Linorna är fortfarande dragna mot en gemensam punkt i stolpens topp och vardera delyta vid 15, 30 och 45 meter utgörs av en helt plan plåt som du kan mäta vinkeln på linan mot.
I övrigt utförs experimentet på samma vis som beskrivet under spoilern
Förstår du beskrivningen av modellen med Globen som sammansatt av många plana delytor?
Håller du med om att detta experiment bevisar att Globen inte kan vara platt?
Förtydligande:
Frågan gäller alltså om experimentet bevisar att Globen inte är platt.
Frågan gäller inte om experimentet bevisar att Globen är rund.
Svara bara på om det bevisar att Globen inte är platt eller inte.
Jag förstår. Det är argumentet: om inte jag har en förklaring på hur det funkar på en platt jord så gäller den forcerade och konstruerade globjordsförklaringen.
Nja det är väl inte riktigt vad vi säger eller hur.
Vi hävdar att eftersom observationen inte går att förklara på en platt jord är det ett evidens för att jorden inte är platt.
Och nej, vår förklaring är varken konstruerad eller forcerad.
Citat:
Ursprungligen postat av boldogg
Argumentet om satelliter är slut, utarmat, söndersmulat.
Måhända i ditt huvud. Men för de allra flesta är det ett evidens för att jorden inte är platt.
Och med tanke på att du vill missionera om din tro borde du inse att du har ett pedagogiskt problem - det räcker liksom inte att komma med lösa påståenden om att "argumentet om satelliter är slut" utan du måste visa att ditt påstående är korrekt. Vilket du hela tiden misslyckas med.
Du kunde alltså inte visa något exempel på hur man räknar ut höjden till en satellit med hjälp av en sfärisk triangel.
Kan du åtminstone visa någon bild där man ritat en sfärisk triangel som inte är på ytan av en sfär utan där två av de storcirkelformade sidorna sträcker sig upp från den sfäriska ytan?
Nej, jag har ingen sådan bild att visa dig. Kan du inte föreställa dig en sfärisk triangel på din glob?
Varför kan du inte fastställa höjden med den räta triangelns motstående katet? Det är ju det den är till för. Varför måste du använda hypotenusa från tre olika räta trianglar för att fastställa ditt avstånd till satelliten?
Men ser ni verkligen inte hur han dribblar med orden?
Boldogg har ju 100% rätt för den pekar inte mot Nordpolen. Den pekar rakt ut i rymden.
Borde inte norr snarare peka rakt ner i backen om du var på sydpolen och snett neråt om du var på andra platser på södra halvklotet.
Borde väl bara vara om du stod på Nordpolen som norr skulle peka rakt ut i rymden?
Roligt att du i tidigare kritiserat youtube bevis men globare presenterar alltid själva youtube bevis.
Först efterfrågar du videos och när du får en uppsjö presenterad för dig så är det också fel? Väldigt märklig argumentation.
Vi kan helt skita i videos om du vill.
Hur förklarar du att stjärnhimlen roterar medurs runt en tänkt sydlig polstjärna och moturs runt den nordliga polstjärnan?
Citat:
Ursprungligen postat av Lidltyrannen
Rotationen borde vara åt två olika håll enligt teorin...
I teorin??? Har du några som helst belägg för att det inte är så i verkligheten? Kallar du mig och alla andra som har upplevt detta för lögnare?
__________________
Senast redigerad av WilleGarvin 2020-03-09 kl. 14:37.
