Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Man tycker ju att det borde ha funnits någon kvar på gymmet. Han borde ha varit angelägen om att få kontakt med någon som senare kunde verifiera att han synts där?

En mörk tid i svensk rättshistoria och allt började med det famösa da Costa-fallet, det var testballongen för vad som komma skulle och det blev inte snyggt.

Hiding,s expertvittne ska fastställa "könsmaktsordningen" i fallet för tyvärr verkar det vara den linje som Hiding har och då anser jag att hon inte ens har läst sin egen FUP.

...och som jag uppfattat det, så hade LW en livskamrat, till och med en bra sådan. Hon hade UW.
Men efter att de bröt upp (orsaken till det är för mig okänd), så började LW:s nedstigning till Helvetet, symboliskt sett.

LW hade en make, hade en egen familj, hade en Tro och ett helt och gott liv.
Allt detta tycks hon mig ha sumpat, rentav på egen hand ha saboterat!
Eller:
Hennes fria val?
Hennes sjukdom?
Hennes instabila personlighet?

Edit (ett förtydligande): Gissar att du tillhör dem som fått "order" av trådens Fröken om att inte svara mig, så mitt inlägg är alltså inte begränsat till just dig att replikara på.

Håller med om första stycket, helt och fullt, men Hiding har tagit upp Lenas hållhakar och hot under huvudförhandlingen. Misstänker snarare att Hiding inte har så mycket att välja på: de flesta som tar sig så djupt in i det ämnet akademiskt (våld i nära relationer) också har ideologiska motiv.

Hoppas att det blir så objektiva beskrivningar som möjligt. Vill inte se ännu en svensk rättsprocess som handlar mer om ideologi än fakta.

Några inlägg här igår eller i morse tog upp betydelsen av experten Viveka Enanders vittnesmål i rätten. Jag tänker också att det här kan vara ett av åklagarsidans klart viktigaste vittnen, kanske det allra viktigaste. Som forskare i ämnet våld i nära relationer förväntas alltså VE vara den som kan koppla ihop SD:s och LW:s komplicerade relation med mordet, och i bästa fall kunna övertyga rätten om att det finns ett kausalsamband.

Kollade lite på VE:s publicerade arbeten och ser att hon ideologiskt verkar tillhöra den riktning inom feminismen som menar att problemen med psykisk och fysisk misshandel i nära relationer har att göra med strukturella faktorer, dvs. att mannen är överordnad kvinnan i vårt samhälle (att kvinnor kan vara nog så besvärliga mot män är ingenting man vill kännas vid inom den här falangen). Jag är inte närmare bekant med de olika riktningarna inom feminismen, men jag uppfattar det som att VE ideologiskt står rätt nära t.ex. Valerie Solanas och Ireen von Wachenfeldt.

Skulle alltså tro att VE:s vittnesmål i rätten kan komma att vila inte bara på saklig utan också på politisk/ideologisk grund, och man kan möjligen fundera över varför åklagarsidan har valt att hämta upp just den här experten från Göteborg. VE:s vittnesmål kan säkert ha gjort starkt intryck på t.ex. Ulla Gustavsson, rådmannen som gjort i media uppmärksammade uttalanden om bl.a. könsmaktsordning, och som var den som i augusti/september 2019 fattade beslutet om att SD återigen skulle häktas, nu på sannolika skäl.

Det skall bli spännande att se hur VE:s vittnesmål bedöms av den nye domaren Björn Lindén och nämndemännen. Möjligen kan åklagare Åsa Hidings jävsinvändning mot Lindén ha lite med just det här genusideologiska att göra, men det är naturligtvis bara en gissning.

Några inlägg här igår eller i morse tog upp betydelsen av experten Viveka Enanders vittnesmål i rätten. Jag tänker också att det här kan vara ett av åklagarsidans klart viktigaste vittnen, kanske det allra viktigaste. Som forskare i ämnet våld i nära relationer förväntas alltså VE vara den som kan koppla ihop SD:s och LW:s komplicerade relation med mordet, och i bästa fall kunna övertyga rätten om att det finns ett kausalsamband.

Kollade lite på VE:s publicerade arbeten och ser att hon ideologiskt verkar tillhöra den riktning inom feminismen som menar att problemen med psykisk och fysisk misshandel i nära relationer har att göra med strukturella faktorer, dvs. att mannen är överordnad kvinnan i vårt samhälle (att kvinnor kan vara nog så besvärliga mot män är ingenting man vill kännas vid inom den här falangen). Jag är inte närmare bekant med de olika riktningarna inom feminismen, men jag uppfattar det som att VE ideologiskt står rätt nära t.ex. Valerie Solanas och Ireen von Wachenfeldt.

Skulle alltså tro att VE:s vittnesmål i rätten kan komma att vila inte bara på saklig utan också på politisk/ideologisk grund, och man kan möjligen fundera över varför åklagarsidan har valt att hämta upp just den här experten från Göteborg. VE:s vittnesmål kan säkert ha gjort starkt intryck på t.ex. Ulla Gustavsson, rådmannen som gjort i media uppmärksammade uttalanden om bl.a. könsmaktsordning, och som var den som i augusti/september 2019 fattade beslutet om att SD återigen skulle häktas, nu på sannolika skäl.

Det skall bli spännande att se hur VE:s vittnesmål bedöms av den nye domaren Björn Lindén och nämndemännen. Möjligen kan åklagare Åsa Hidings jävsinvändning mot Lindén ha lite med just det här genusideologiska att göra, men det är naturligtvis bara en gissning.

Håller i stor del med: dock förstärker det väl snarare motivbilden än försvagar motivbilden?

Visst, man kan tycka att två olika motiv = dubbelt motiv. Men problemet är väl att de två förekommande motivbilderna inte är förenliga, utan kanske snarare t.o.m. skulle ta ut varandra. Det skulle i alla fall bli en skvader som ingen har sett förut, och inte minst diskussionerna här i tråden visar ju att det inte går att komma överens om hur en sådan sammantagen motivbild skulle kunna beskrivas på ett begripligt sätt. Åklagaren måste därför gå uteslutande på den ena linjen i rätten, och hennes val av expertvittne (VE) avslöjar vilken linje det kommer att bli.

Nu har jag så gott som lagt FUP på hyllan men slumpläste ett vittnesmål av en tipsare.

Han redogjorde för hur det hade gått till. Det lät nästan som hans egna upplevelse.

En man som är olyckligt kär i LW får reda på att hon har en annan/andra ringer på hemma hos LW.
Han bölar och hotar ta sitt liv genom att slänga sig framför en bil på motorvägen och börjar springa ditåt.
LW springer efter och bakom planket blir hon mördad.

Det finns ju antagligen en hel klase av män som kan ha samma motivering att döda henne och kan ha gjort det på detta viset.

Hur lång td har avsatts för detta vittne (VE)?

Jag ligger ca 400 sidor efter härinne och kanske oavsiktligt drar igång en diskussion på nytt som redan avklarats. Ingen behöver bemöta mitt inlägg i så fall, men jag måste tacka för din utmärkta beskrivning av personer som lider av bipolaritet 1, vilket jag skulle gissa att LW led av.
Det är en väldigt trolig diagnos. Jag reflekterade över det omedelbart efter att ha läst meddelandena LW skickade, både till SD och vänner.

Jag har också reflekterat och reagerat starkt på vissa skribenters fula sätt att smutsa ner LW efter hennes död. Det går att beskriva och kommentera hennes destruktiva beteende utan att såga henne jäms med fotknölarna och skuldbelägga henne för att hon mördats. Ingen annan än förövaren är skyldig till hennes död! Mördare ska aldrig försvaras för sin gärning, någonsin!

Här kan man läsa om bipolaritet:

https://balansriks.se/bipolar-sjukdom/

Och hur det är att leva med det:

https://www.mabra.com/9-kandisars-egna-ord-om-livet-med-bipolar-sjukdom/