Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Dessutom är det extremt ovanligt att det inte har använt alls. Kanske inte är ett kreditkort? Framgår det, tro?

När jag blev rånad i Skåne, så användes kortet på internet för shopping direkt och bara någon dag senare i Turkiet.

Det finns en beskrivning Av låsets funktion i FUP. Jag har inte läst den men gissar att det spelar både när man låser och låser upp. Samma melodi? Någon som läst?

Sedan kan det ju vara så att han tog för givet att hon låste och därför i efterhand minns fel melodi. Hjärnan spökar lätt till det.

SD har ju själv pekat ut HD som tänkbar gärningsperson i ett tidigt förhör, vilket tyder på att du har fel. Eget skinn först eller gemensam plan. Det sista tror jag inte på. Sedan kan advokaterna strunta i vad SD vill. De har fullmakt och kan agera för sin klient som de vill. Om de vet att de kan få honom friad om de agerar på ett sätt som klienten motsätter sig så bör de antingen strunta i vad klienten säger eller avsäga sig uppdraget.

Tror du har helt rätt and dörren. Det var SD som lämnade den på glänt efter han varit inne efter mordet.

Det har jag missat. Det var som fan. Så han är inte den lojale maken m a o. Då faller min teori att HD håller tyst med sitt vetande för att skydda honom. För vem vill skydda någon som pekar ut en som alternativ gärningsman?

Det skulle förklara fingeravtrycken på kodlåset.

Jag replikerade, med citat där du skrev att man vid P7an kommit fram till att SD var: "fullkomligt normal". (Kanske "fullständigt normal"). Du har alltså redan en gång fått citatet av mig.

Jag skrev då att det var inte deras uppgift att undersöka om SD var normal eller inte, utan bara försöka bedöma om han vid undersökningstillfället uppvisade tecken på APS eller ej.
Skrev också att SD mycket väl kan ha en allvarlig personlighetsstörning. Detta undersöktes inte. Ingick inte i utredningen/direktivet.

Jag fortsätter, eftersom du uppenbarligen inte är helt läskunnig, att jag aldrig nämnt att människan skulle vara "fullständigt normal" eller normal på annat sätt.
Leta rätt på citatet. Jag lovar att både be om ursäkt, och pudla flera gånger om du lyckas hitta ett sånt citat gällande P7:an från mig. För då går det emot allt jag känner till om dessa undersökningar.

Och jag minns att du skrev det där, men det var inte riktat till mig. Leta upp DEN skribenten istället.

Varsågod:


Svar från experten på allt:

Så antingen plockar du fram MITT citat eller så lämnar du dina dumheter och attacker mot mig, för saker jag överhuvudtaget inte sagt. Less på dig nu.

Dessutom har ju Jerry ringt polisen och tipsat om att de borde göra husrannsakan hos henne.

Edit: Det är ju bland annat det som gör HDs beteende så märkligt. Trots att de berättar för henne att han pekat ut henne och trots att de berättar åtskilligt om hur han bedragit henne på olika sätt så fortsätter hon att agera som om inget hänt.

Nu har jag inte läst SDs förhör med där han pratar om vattenspridaren själv (och inte allt som finns om detta i FUP)

Jag utgår från:

1. Att åklagaren har koll, och en punkt i stämningsansökan är just vattenspridaren; vittnet som ska berätta om att SD velat låna en sådan av henne 22 maj (sid 8).
Vattenslangen i beslagslistan (inget tillbehör nämns) sid 3.

2. Eftersom alibit är en viktig punkt, då åklagaren påstår att SD inte har alibi för tiden för mordet, försvaret påstår att detta inte gäller (bl a teknisk bevisning inte håller och något vittne) och SD påstår lite olika, men cyklat tre gånger (eller inte) och vattnat med spridare (?) är detta en intressant punkt att spekulera om.

3. Varför SD förmodligen ljuger om vattenspridaren, kan vara för att han sin vana trogen, drar till med lögner som faller honom in för stunden och som han tror att ingen kommer att kolla närmre? Och om de gör det, då kan han sin vana trogen anpassa berättelsen igen? Allt blandat med en del sanning, en del lögn. Då verkar det trovärdigare.

4. Jag tänker inte alls att man bara flyttar en vattenspridare en gång under vattning, tvärtom. För att täcka hela gräsmattan kanske han måste flytta den flera gånger. Detta ger honom ju möjlighet att förklara varför någon ser honom ute, kanske när han är på väg ut, in eller vid efterarbetet, även om han släkt ner utebelysningen.

Detta är en spekulation. Det behöver ju inte vara på det här sättet.
Men att SD inte skulle kunna ljuga om en otrolig onödig sak som lätt kan upptäckas, det tror jag inte på. Han ljuger och anpassar hela tiden.

Inte bekant med honom tidigare så jag har inte en susning om hans kvalifikationer om jag ska vara ärlig, det han skrivit som jag läst har ju endast berört det här fallet.

Den artikel jag citerade är väl till tonen mer en krönika som tillåter honom att komma med lite mer personliga intryck om hur han ser på fallet, det är ju en helt annan ton och takt i det han direktrapporterar från rättegången.

Där är han enligt mitt tycke alldeles för loj och snabb med att inte skriva vad han anser vara olämpligt med hänsyn till de drabbade familjemedlemmarna till BO, lite mer borde han kunna prestera.

Jag menar att vi som följt de stora drakarnas rapportering från andra rättegångar t.ex Möller-rättegången är ju vana med att allt i princip kan skrivas eftersom det sägs ju i domstolen.

OM de hade gjort det tillsammans så hade
det bästa varit att HD erkänt och skyllt på
psykisk terror från LW. Visat hennes
stalking på sociala media. Då hade hon
blivit dömd till vård och varit ute om några
år.
Men SD tror att han är så smart så att han
ska lyckas lura alla.
Big mistake?