2020-03-05, 10:14
  #2005
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Konfucius2
Intressant hur du medvetet undviker att svara på de direkta frågor du får. Du snöar istället in dig på Bernie, trots att du får frågor pm Biden...

Politiker knep
Att jag inte diskuterar vidare frågor som att han verkar bli lite gaggig, och ingen vet vad han har för politik, är för att jag håller med. Det är ingen som röstar på Biden som vet mer än ytligt vad han har för politik. Folk röstar inte på Biden för hans idéprogram. Jag har försökt säga det flera gånger.

Det är mycket mer intressant att diskutera Bernie Sanders, eftersom han vill göra en lång rad strukturella ändringar som förändrar USA:s ekonomi i grunden. Han vill prova socialism, som Ryssland och Kina nyligen testade, men nu övergivit, eftersom det totalförstörde deras länder.
Citera
2020-03-05, 10:53
  #2006
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Zurfarn08
I 2016 års val sa analytikerna att Trump och Sanders appellerade till samma grupp av "non collage-educated white men". En del av de röster som las på Bernie i primärvalen kan ha hamnat hos Trump i presidentvalet. Jag tror han hellre möter Biden än Bernie. Biden är etablissemang, och det har han ju slagit en gång förut.
Man överskattar Bernie Sanders dragningskraft hos vanligt folk, och överskattar Trumps impopularitet.

Jag är övertygad om att många demokrater skulle rösta på Trump, om Sanders stod på deras röstsedel. Det skulle i alla fall jag göra, trots att jag inte gillar Trump. Jag tror t.o.m. att Joe Biden (i smyg) skulle rösta på Trump, om Sanders stod på röstsedeln.

Det skulle nämligen vara enormt otaktiskt av DNC att ge stöd till Sanders. Han är en person som försöker göra myteri, och byta ut idéprogrammet mot något annat än Demokraterna traditionellt står för. Om Sanders vann, så skulle Demokraterna bli ett renodlat vänster-/arbetarparti, och Republikanerna skulle befästa sig som det nya mitten-/högerpartiet, även för människor i städerna.

Det är i så fall bättre att Sanders åker på stordäng, de progressiva får skulden för Trumps återval och förlusten av Representanthuset, samtidigt som Trump får fyra år till på sig att dra GOP i smutsen. Sen tar Demokraterna friska tag till 2024, och erbjuder en dubbel återställare.
Citera
2020-03-05, 11:21
  #2007
Medlem
Democrats tycks lida av samma åkomma som svenska Socialdemokraterna; en oförmåga att vaska fram en bra ledare. Biden visar så tydliga tecken på demens att han omöjligt skulle kunna sitta en hel period som president. Hillary Clinton kan inte gå i en trappa utan en man på varje sida som håller i henne. Obama kom inte från det åldrade partietablissemanget och lyckades bli både vald och återvald, men partiet verkar inte ha lärt sig någonting.
Citera
2020-03-05, 12:04
  #2008
Medlem
Välskrivet, som vanligt, av Heather Cox Richardson:

(källa)
https://www.facebook.com/heathercoxrichardson/posts/2195107443966643?__tn__=K-R

There is a lot of news about both the novel coronavirus and politics tonight, but I’m going to let it rest so I can address the concern that has been popping up in my email and messages all day. People are concerned that there has been some sort of a corrupt bargain between the “Democratic establishment”—possibly even including former President Barack Obama-- and retiring presidential candidates Pete Buttigieg and Amy Klobuchar to throw the Democratic nomination to former Vice President Joe Biden in order to thwart the popular will to nominate Vermont Senator Bernie Sanders.

First of all, the nomination process is not over, and there is not currently a winner. Second, the nomination has not been rigged. This is a deeply problematic construction at a time when our actual elections really ARE in danger; it is also an argument pushed by Russian disinformation to undermine faith in democracy.

Here’s how the Democratic nomination process currently works. (I am not going to talk here about the Republican system—I’ve talked about it before—but it permits less input from voters than the Democratic system.)

First of all, neither the Republican Party nor the Democratic Party, nor any other party, is a government institution. While they have to abide by our laws, they make their own rules, and a LOT of jockeying goes into the writing of those rules. (FWIW, Sanders is the only candidate running who had a hand in writing the current Democratic National Committee rules. Three of his top advisors were on the commission that wrote the current rules, and he chose four others.)

The process is crazy-complicated, but it makes more sense if you know some of the history behind it. Democratic presidential candidates used to be chosen by party leaders, behind closed doors. That exploded in 1968, when Vice President Hubert Humphrey won the nomination without winning any primaries as a solo act— he had been running as President Lyndon Johnson’s vice president when Johnson abruptly withdrew from the race too late for Humphrey to enter the primaries. Humphrey was associated with the ”establishment” and the war in Vietnam (although he was eager to end it), at a time when leaders were increasingly suspect and 80% of voters in the Democratic primaries had voted for anti-war candidates (including Senator Robert F. Kennedy, who was making a strong play for the nomination when he was murdered). So when he won the nomination over anti-war candidates, demonstrators began to protest and the police counter-rioted. The convention turned into violent chaos. And, of course, Humphrey lost the election to Richard M. Nixon, who dramatically escalated the war in Vietnam, (among other things!).

After the 1968 debacle, DNC leaders commissioned a 28-person panel overseen first by South Dakota Senator George McGovern and then, when he resigned to run for president himself, Minnesota Representative Donald M. Fraser, to figure out how to get more people involved in the nomination process. The result was the state primary, which has now replaced caucuses in all but three states (and three territories), by my count. In primaries, voters cast ballots for their choice for the nomination, who then gets allotted delegates to the convention. With luck, there will be a clear winner, but if not, the convention delegates will wheel and deal to decide who should win the nomination. The commission also reduced the roles of party leaders in the nominating process, and required better representation for minorities, women, and young people.

These rules governed the 1972 convention, which gave the presidential nomination to McGovern himself, who was enormously popular with young people and those opposed to Nixon’s escalation of the Vietnam War, but much less so with the traditional Democrats (especially workers) who had lost representation at the convention under the new rules.

McGovern lost to Nixon in a landslide—the Electoral Count was 520 to 17, and McGovern didn’t even carry his home state. Then Democratic President Jimmy Carter lost his reelection bid by a similar landslide (the Electoral College split was 489 to 49). At that point, Democratic leaders decided the nomination process had swung too far away from professional politicians. They thought that primary voters, who tend to be much more extreme than those in the general election, were choosing unelectable candidates.

Another commission, this one of 70 people, met in 1981 and 1982, and added back into the nomination process the voices of state party chairs, the Democratic governors and members of Congress, former presidents and vice presidents, and certain DNC leaders. These are the so-called superdelegates, and they are not pledged to any candidate. The idea is that, having won or run elections, these people will have a sense of who can win at the national level and will provide a counterweight if primary voters choose someone unelectable. Originally, the superdelegates made up about 15% of the delegate count, but before the 2016 election they had crept up to about 20%.

Before the 2016 election, as Secretary of State Hillary Clinton and Sanders tussled to win the nomination, the DNC overwhelmingly voted to change the rules to compromise between the two camps. Under those rules, a new commission of 21 people, including 9 nominated by Clinton and 7 by Sanders, met in 2017. They reduced the percentage of superdelegates to about 15% again, and refused to let them vote on a first ballot, bringing them in only if the nomination is contested.

So back to the question of rigging. The Sanders camp wanted to get rid of the superdelegates altogether, believing it would help him win the 2020 nomination. But they had to compromise on keeping the superdelegates from voting on the first ballot, expecting that he could win quickly with a majority if the superdelegates stayed out of it. But now that it looks like he will likely not win outright, he will likely be sunk when the superdelegates are in play on a second ballot. So now he wants the nomination to go to someone with a plurality of delegates—that is, not a clear majority, but more than anyone else—on the first ballot. This would be highly unusual: brokered conventions used to be the norm, and they are a good way to unite the party behind a candidate.

But do members of the Democratic establishment—those who could be superdelegates—want Sanders as the nominee? Almost certainly not. They do not think he is electable. He is not popular with African American voters, who are a key part of the Democratic Party’s base, and he has a history that will play badly with moderate voters.

Are they right that he is unelectable? Before Tuesday, I was not at all certain of that. But Sanders’s big play for the nomination has been that he could bring new voters into the party by attracting young people. He certainly is popular with younger folks, but they did not turn up to vote for him on Tuesday, suggesting his key strength is not as strong as it seemed. Still, political prognostications at this stage of the game are a fool’s game. My opinion and $3 will get you a cup of coffee.

Did Buttigieg or Klobuchar cut a deal with Biden before endorsing him? Almost certainly. But that is not a corrupt deal; it’s how politics works. If they followed the norm, they will have gotten him to promise to make a priority in his administration (if he is elected) something they and their supporters care about. This is key to the other part of the nomination process that is going on now: hashing out the issues (they’re known as “planks”) that will be in the party’s platform, indicating its priorities. The jockeying going on now between voters and candidates and the party’s eventual leader is key to that construction.

This is why we go through this process, and why the president and the platform matters. We often forget that when we show up at the polls every four years to pick a president, we are not simply electing a charismatic leader, we are electing someone who can get legislation we care about passed by nailing together coalitions that will move the country in a direction we like. That is incredibly important, and it’s why working with experienced politicians matters.

But it is also important to put pressure on those leaders to move in directions we want. If your favorite candidate has left the race or looks to be pushed aside, it is more important than ever to continue to advocate for the causes (and people) you believe in, to keep those things front and center. That, too, is part of the political process.

Most famously, in 1890, an upstart reform party took America by storm. It organized as the People’s Party in 1891 and demanded a slew of changes to take American finance and politics out of the hands of the very wealthy. The party largely fizzled out when the Democrats absorbed their ideas in 1896. Within twenty years, though, most of their reforms had become law.
Citera
2020-03-05, 12:32
  #2009
Medlem
frank-costellos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av frank-costello
Man skriver att även fast han har hoppat av, så finns merkraften av hans förmögenhet, 60 miljarder dollar, fortfarande kvar. Bloomberg ska under onsdagen inte ha sagt huruvida han skulle spendera delar av sin förmögenhet på att hjälpa Biden, men hans avhopp kommer att hjälpa Biden, då båda männen attraherar samma väljarskara inom det demokratiska partiet.
[/url]
... så finns merkraften av hans förmögenhet, 60 miljarder dollar kvar i tävlingen, d.v.s han kommer använda sina pengar till att stödja demokraterna så att de lyckas vinna över Trump i november.
Citera
2020-03-05, 12:47
  #2010
Medlem
EnGodForlorares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HejaFinland
Varför är de Sanders-supportrarna arga på Biden? (Förutom att han är en virrig gubbe och tafsar på småflickor?)

För att han kommer att förlora mot Trump. Här är ett urval av alla galna klipp som det finns på honom: (FB) Joe Biden kandiderar till presidentposten Gubben är i extremt dåligt skick och det verkar bara bli värre och värre.
Citera
2020-03-05, 12:56
  #2011
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av EnGodForlorare
För att han kommer att förlora mot Trump. Här är ett urval av alla galna klipp som det finns på honom: (FB) Joe Biden kandiderar till presidentposten Gubben är i extremt dåligt skick och det verkar bara bli värre och värre.

Även Sanders kommer iofs att förlora mot Trump. Och.. han är ju inte i bra skick heller, även om det är andra problem. Bara några månader sen han hade en hjärtattack(även om det sägs den var mild), och gubben är 78 år gammal.
Citera
2020-03-05, 13:07
  #2012
Medlem
EnGodForlorares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av aw
Det skulle nämligen vara enormt otaktiskt av DNC att ge stöd till Sanders. Han är en person som försöker göra myteri, och byta ut idéprogrammet mot något annat än Demokraterna traditionellt står för. Om Sanders vann, så skulle Demokraterna bli ett renodlat vänster-/arbetarparti, och Republikanerna skulle befästa sig som det nya mitten-/högerpartiet, även för människor i städerna.

Jag tror du har missuppfattat vad primärvalet handlar om eller så överskattar du Bernies möjligheter att genomföra sin politik.

Han har profilerat sig som rebellen för att vinna rebelliska väljare. Att göra det i Demokraternas primärval är svårare än i det nationella valet eftersom valdeltagandet i primärval är lågt. I exempelvis Kalifornien har bara 2,5 miljoner röstat av en befolkning på 40 miljoner. De som röstar är de som har det gott beställt; medel-, höginkomsttagare och universitetsutbildade. Det är som om bara de som tjänade över 40 000 kr i månaden skulle rösta i Sverige. Moderaterna skulle naturligtvis vinna en jordskredsseger. I det nationella valet deltar fler fattiga vilket gör det enklare för en rebell.

Till syvende och sist spelar kandidaterna i primärvalet på samma lag. Vinner Bernie kommer Biden att ge honom sitt stöd och vice versa.
Citera
2020-03-05, 13:17
  #2013
Medlem
EnGodForlorares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av aw
This would be highly unusual: brokered conventions used to be the norm, and they are a good way to unite the party behind a candidate.[/b]

Det han utelämnar är att ingen kandidat som inte har haft flest delegater någonsin har utsetts till Demokraternas kandidat. Förutom just 1968 då någon som inte ens ställde upp i primärvalen utsågs. Skulle Bernie få flest delegater och skulle kongressen köra över honom skulle det vara första gången det inträffar.
Citera
2020-03-05, 13:17
  #2014
Medlem
HejaFinlands avatar
Citat:
Ursprungligen postat av aw
Man överskattar Bernie Sanders dragningskraft hos vanligt folk, och överskattar Trumps impopularitet.

Jag är övertygad om att många demokrater skulle rösta på Trump, om Sanders stod på deras röstsedel. Det skulle i alla fall jag göra, trots att jag inte gillar Trump. Jag tror t.o.m. att Joe Biden (i smyg) skulle rösta på Trump, om Sanders stod på röstsedeln.

Det skulle nämligen vara enormt otaktiskt av DNC att ge stöd till Sanders. Han är en person som försöker göra myteri, och byta ut idéprogrammet mot något annat än Demokraterna traditionellt står för. Om Sanders vann, så skulle Demokraterna bli ett renodlat vänster-/arbetarparti, och Republikanerna skulle befästa sig som det nya mitten-/högerpartiet, även för människor i städerna.

Det är i så fall bättre att Sanders åker på stordäng, de progressiva får skulden för Trumps återval och förlusten av Representanthuset, samtidigt som Trump får fyra år till på sig att dra GOP i smutsen. Sen tar Demokraterna friska tag till 2024, och erbjuder en dubbel återställare.

Men var (Kanske är?) inte Trump en sådan kandidat för republikanerna förra valet? Partiet ville inte ha honom men han vann nomineringen ändå. är det inte så med Sanders nu? Han kämpar mot sitt eget parti?
Citera
2020-03-05, 13:24
  #2015
Medlem
EnGodForlorares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av adyring
Även Sanders kommer iofs att förlora mot Trump. Och.. han är ju inte i bra skick heller, även om det är andra problem. Bara några månader sen han hade en hjärtattack(även om det sägs den var mild), och gubben är 78 år gammal.

Jo, men en hjärtattack är ju inte något som hindrar en från att delta i debatter och tv-framträdanden. Demens däremot gör det svårt. Biden kommer att framstå som både virrig och svag och just svaghet är förödande eftersom amerikanerna vill ha en stark ledare. En hjärtattack går också att spinna till något positivt; som en slags comeback. Bernie är den som hållit i överlägset flest rallies och andra möten. Det är starkt jobbat av en 78-åring. Demens däremot kommer man inte tillbaka från.
Citera
2020-03-05, 14:25
  #2016
Medlem
HejaFinlands avatar
Citat:
Ursprungligen postat av EnGodForlorare
För att han kommer att förlora mot Trump. Här är ett urval av alla galna klipp som det finns på honom: (FB) Joe Biden kandiderar till presidentposten Gubben är i extremt dåligt skick och det verkar bara bli värre och värre.

Ja det kan man förstå. Sedan kan ju hans tafsande på barn bli värre om han blir senil och inte riktigt är medveten om vad han gör och var han är. Secret Service får nog hålla borta alla flickor under 18 från honom.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in