Demokraternas primärval 2020, februari till juni.

Min spontana känsla. Det har från partiets sida varit mer eller mindre förutbestämt från början att Pete och kvinnan som nu hoppade av ska vara med de första delstaterna för att minska utrymmet från Sanders att ta momentum tidigt. (Då han annars riskerar att bli för stark och få för mycket positiv respons där)

När sen Bilden tar alla svarta "klanröstare" som röstar på den som deras kyrkliga köpta ledare sagt åt dom så har de två kandidaterna Pete och kvinnan fyllt sitt syfte. Nu sluter de som beslutats på förhand upp bakom partiet en dag innan super tuesday.

Känns så uppgjort på förhand. Och då skiter jag fullständigt i om kommunisten Sanders vinner eller inte. Men den som inte kan se hur uppgjort allt är måste vara blind!

https://www.reuters.com/article/us-usa-election-south-carolina-poll/clyburns-endorsement-of-biden-a-factor-for-a-majority-of-south-carolina-voters-poll-idUSKBN20N13S

Medvind för Biden i dagens polls. DFPs pollar för Texas är intressanta då vi har två polls utförda precis före och precis efter SC. Innan SC ledde Sanders med 9 p.e., efter leder Biden med två. Biden plockar väljare från Buttigieg och Klobuchar ser det ut som.

Dagens DFP för Kalifornien visar att gapet bara är 7 p.e. och att både Warren och Bloomberg är över 15%. Skulle den stämma är det fantastiska nyheter för Biden. Sanders delegate count skulle falla med ett par hundra jämfört med hur scenariot såg ut för bara några dagar sedan. Dock kom Emerson med en poll för CA igår i vilken Sanders leder med hela 17 p.e. Det verkar vara mycket rörlighet bland väljarna nu. Dessutom har många förtidsröstat. Men CA ser väldigt mycket ljusare ut för Biden än för bara ett-två dygn sedan.

Biden ser nu ut som favorit.

Mer sannolikt en effekt som jag citerade innan:

individual endorsements rarely change minds, rather serving as a way of reinforcing a voters' initial pick.

Man mäter sannolikt "Confirmation bias" i exit poll undersökningen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Det finns inte vad kan finna någon undersökning som mäter samma individ(-er) över hela valprocessens gång; före och efter Clyburns endorsment.

Vet att folk generellt är allergiska mot Aftonblaskan. Men här är en artikel som ger ett bra exempel på varför jag inte vill se Bernie vinna. Han drar helt enkelt för mycket drägg till sig.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/50z5L6/aktivisternas-drastiska-metoder-soker-upp-makthavare-i-hemmet

Är det inte aktioner som detta så håller de på med skit på internet mot de som de ser som motståndare. Utöver dessa finns det gott om Youtubers som sitter och antingen är dryga eller behandlar Sanders som en martyr.

Vet inte om det beror på att det är mycket unga som följer honom eller om det har med synen på politiken att göra. Jobbiga är de iallafall. Man kan ju hoppas att detta snarare får folk att rösta på andra kandidater.

Nja, det verkar rätt skruvat att lita på en hypotes som inte backas upp på något vis, när man kan fråga väljarna (gjort, och bekräftar att endorsementet hade betydelse för en majoritet) och jämföra utfallet med hur opinionsundersökningar såg ut innan endorsementet (skett, och bekräftar en differens på 13 procentenheter.

Problemet för dig är att du måste bevisa att övriga endorsment som Biden har fått gör skillnad, förutom Clyburns.
Ett exemepel skapar ingen generell regel!

-----------------

Edit: Citat från min tidigare länkade artikel:

* Senator Kamala Harris has some of the field's most impressive endorsements

* Jeb Bush had 30 major endorsements. Donald Trump had zero.

* Even 12 years ago, the Pew Research Center wrote that "political endorsements generally have little impact on voter preferences,"

https://www.newsweek.com/do-endorsements-matter-voting-election-impact-1466709

Det är klart att det varit riggat från början för att missgynna Bernie Sanders och gynna Joe Biden.

Man måste vara "jobbig" om man ska göra riktiga betydande förändringar. Detta är givetvis ingen ursäkt för vissa av saker du nämner. Men det är återkommande tema i alla större samhällsförändringar. Det krävs "män på gatorna" för faktiskt förändra något, inte vara någon keyboard warrior(påstår inte att du är det, bara en reflektion).

Det jag menar är att du kommer inte se Biden, bloomberg-anhängare göra dessa saker för att dessa väljarkårer vill behålla status-quo. Då behöver man inte göra liknande saker. . Detta gäller givetvis både vänster&höger i alla länder genom historien.

"When Super Tuesday polls close — and when we might get results"

Polling places begin closing at 7 pm Eastern on Tuesday; polls in California stay open until 11 pm Eastern.

https://www.vox.com/2020/3/3/21161503/super-tuesday-voting-polls-results-what-time

Svensk tid +6 timmar

Bra poänger. Jag kan köpa det till en viss nivå. Att debattera, demonstrera och allmänt visa sitt missnöje är helt okej, men inte trakassera eller bli aggresiv mot andra som tycker olika, då har man tappar greppet kan jag tycka. Sen förstår jag att du inte menar att allt skulle vara okej att göra.

Alla vill vi vara "The good guy" (Utom de få som bejakar sin onda sida öppet). Men det är alltid svårt att dra gränsen. Om de börjar hota senatorer och deras familjer till livet om de inte röstar för en eventuell President Sanders förslag, då kanske de själva ser sig kämpa för en god förändring, men det är fortfarande fel i mitt tycke.

Det är dock farligt att tala om revolution (Vilket Bernie gör) till en sida som ser sig själva som de ultimat goda, speciellt om de samtidigt ser sina motståndare som onda, fuskare och korrupta, oavsett om det är sant eller ej. Risken finns alltid att någon tar det för långt.

Nu drar jag det kanske lite långt från fallet jag länkade till, men det kan ändå vara hotfullt mot någon som tar sig till ens hem i natten. Speciellt när hon skiter i hur de mår. De är ju enligt henne onda.

"Alla" har antagit att elitskiktet inom DNC noga studerat vad som egentligen hände på andra sidan för fyra år sedan. Konstigt vore annars men helt säker kan man aldrig vara på dom i flertalet fall brutalt överskattade individer som styr skeppet. Får dock ge DNC-ledningen att dom sannerligen gjort sin hemläxa grundligt i det här fallet..

Visserligen har det velats runt kanske lite väl länge men till sist har dom iaf bestämt sig för att diverse flavors of the month som Pete, Amy och Pocahontas ( hon har bara inte insett själv att hon är slut ) inte håller måttet och att Bloomberg av hundra anledningar inte heller funkar. I brist på bättre ALL IN på en virrig, darrig Biden och be en tyst bön att han mirakulöst ska lyckas klippa både Sanders och Trump där den förstnämnda är fan så mycket viktigare att besegra i deras ögon oavsett vad som sägs utåt..

Fyra år till med Trump kan dom utan problem suga i sig. Finns många fördelar. Pengarna rullar in från oroliga demokrater landet runt bara man viftar lite på det orangea spöket och viktigast av allt är att ordningen består i partiet. Alla maktdjuren kvar i gamet..

Med Bernie däremot så är Pelosi, Schumer, Perez och allt vad dom heter slut som artister. Än en gång bara att titta på andra sidan. Vissa från RNC:s gamla garde är kvar i leken men endast efter att högst offentligt böjt knä framför Trump. Andra är borta för alltid. Ganska fascinerande att W Bush som ändå var president inte kan visa sig bland partiets gräsrötter idag. Skulle han dyka upp på exempelvis CPAC så skulle han bli utbuad..

Den enda från DNC:s gamla garde som fortsatt kan ha en roll i ett parti styrt av Bernie är Obama och det enbart för att han är så pass populär hos stora delar av partiets bas, särskilt i det svarta USA. Frågan är dock hur sugen han skulle vara att rumla runt med figurer som AOC, Ilhan Omar osv. Obama må när det begav sig ha beskyllts för att vara en "secret muslim socialist" och gud vet allt men är i verkligheten en helt annan typ av människa än Bernie med anhang..