Citat:
Ursprungligen postat av
Basfakta
Ja, den här frågan har jag grunnat över. Det är som sagt märkligt att hon först 1993 kläcker ur sig denna, det får man ändå säga, mycket vitala information om promenaden Grand-Dekorima.
Kände sig alltså OP förföljd? Varför var han olustig? Vem/vilka påverkade honom negativt just där?
Och sen har vi det här med Sari. Det är hon som säger att hon ville titta på kläder och det kanske hon ville.
Men i sammanhanget kunde det ju också vara så att OP raskt sa "ja det gör vi" för att komma bort från den/de obehagliga personer som han upplevde på västra trottoaren ungefär vid gatuköket eller något söder om gatuköket.
Det är förutom alla oidentifierade vittnen kring mordplatsen även flera oklarheter rörande promenaden Grand-Dekorima där LP spelade en central roll som informationskälla.
Att hon inte deltog i rekonstruktioner är som många konstaterat tidigare en katastrof för utredningen.
Jag återkommer ofta till Kerstin N:s uppgifter om den okände mannen som gick över gatan strax efter "paret". Trots de obefintliga signalementen utesluter jag inte alls att hon faktiskt såg paret Palme och kanske Tensonmannen eller nån annan som hade med mordet att göra.
Sen uppgavs det direkt efter mordet att Palme varit omringad vid gatuköket, mannen bakom och två mörkt klädda män framför. Uppgifterna kom från Ljubisa N i gatuköket och är väl att betrakta som högst osäkra.
Men är de två mörkt klädda männen identifierade? De tycktes invänta Palme på västra trottoaren i höjd med AF kyrkogata. Om de nu alls stod där.
Ja, det finns ju en del observationer som antyder ett förföljande, så det kanske är helt riktiga uppgifter hon kommer med här.
Men fyra år efter frikännandet i hovrätten håller de förhör med Lisbeth där hon antyder något som hon aldrig tidigare nämnt. Det får en ju att fundera lite. Vad hade de tänkt att åstadkomma?
Att GMP väljer att knorra till det ytterligare med slutsatsen att de ”dröjde sig kvar vid Sari på Olof Palmes initiativ” kan ju bero på att svagheten i målet mot CP var just detta; att uppgifterna från KN och LN är ganska vaga, och att det fanns för lite att gå på när det gäller en eventuell förföljare.
Det fanns alltså en stor lucka i själva gärningsbeskrivningen som måste täppas till.
Jag vet inte om det handlar om det, men Åsgård/Olsson behöver ju något i den stilen för att ge sin ”ensam galning förföljare-teori” lite välbehövlig stadga.
