Demokraternas primärval 2020, februari till juni.

Alla demokrater vill ha Medicare. Det som skiljer dem åt är att Sanders vill förbjuda privata försäkringar, ha ett tvingande Medicare4All, som finansieras till 100% med ett extremt progressivt skattesystem, där hela notan betalas av hushåll som tjänar fem gånger medianlön.

Jämför det med Sverige, där hela sjukvården m.m. finansieras med arbetsgivaravgiften. Vilken är en ickeprogressiv skatt på 31.42% på allt arbete, oavsett inkomstnivå. Här är alla med och betalar för våra sociala reformer, på nästan exakt samma villkor oavsett inkomst. Sverige gör helt tvärtom vad Sanders föreslår.

USA har redan ett av världens mest progressiva skattesystem. Det är mycket mer progressivt än Sverige. USA:s problem är inte att rika betalar för lite skatt, utan att låg- och medelinkomsttagare betalar för lite skatt.

Det här är lite komiskt:

https://www.youtube.com/watch?v=6iobSUmdbgo

Notera hur otroligt mysiga FOX News är mot Bernie Sanders nu, mysigare än CNN. Även Trump har vid flera tillfällen nyligen kommit ut till Bernie Sanders försvar, genom att hävda att demokratiska etablissemanget är emot Bernie osv.

När man läser kommentarerna så blir man mörkrädd. Är det verkligen ingen som inser att den enda anledningen att FOX News och Trump är gosiga mot Sanders är för att de listat ut att Sanders splittrar demokraterna och är chanslös i november? Trump agerar alltid i ett utstuderat egenintresse, det är hans trademark.

Han vill att USA ska ta efter resten av världen när det kommer till sjukvården.

Är privata försäkringsbolag olagliga och förbjudna här i Sverige, Danmark eller Norge?

Berätta gärna för en icke vetande hur allmänna sjukvården i Sverige finansieras "med arbetsgivaravgiften".
Jag som trodde det var landstingsskatten som mestadels finnasierade allmänna sjukvården här i landet.

Du tänker nog på socialförsäkringen, vilket är till för något helt annat.
Se https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2014.1/1313.html

Nej, det är fullt tillåtet med privat sjukvårdsförsäkring. Men det tjänar inte samma syfte, eftersom vård är "gratis" oavsett. Det enda du kan få är bättre service, t.ex. fast track när du vill ta bort ett födelsemärke eller har ont i ryggen, samt att försäkringen kanske täcker upp din lön ovanför taket för den offentliga sjukvårdsförsäkringen, om du blir sjukpensionär. Men om du är låginkomsttagare klarar du dig utmärkt utan det, och behöver inte sörja för det.

Problemet med Sanders är inte att han vill ha statlig sjukvård. Det är en no-brainer, som alla borde vilja ha. Problemet är att han är ute och cyklar ifråga om finansieringen.

I Sverige har de förmånsbeskattat ihjäl privata vårdförsäkringar.

Sanders vill ju dessutom att varenda illegal kotte som befinner sig i landet ska få full sjukvård.

Jag tänkte nog på sjukförsäkringen och arbetsskadeförsäkringen (det är sånt som ingår i privat insurance i USA). Men visst, du har rätt i att den huvudsakliga sjukvården inte går att hänföra till arbetsgivaravgiften, utan det är främst inkomstskatt > landstinget. Men att jag hade fel i det avseendet spelar egentligen ingen roll för argumentet.

Min poäng är att den statliga skatten drar bara in 60 miljarder av de totalt 1243 miljarder som dras in på arbetsgivaravgiften och inkomstskatten. Den progressiva delen är alltså en droppe i havet. Sveriges inkomstskatt är i princip helt platt, och den statliga skatten räcker inte till något alls. Trots att den statliga skatten kickar in så tidigt som 1.1 gånger medellönen i Sverige. USA har redan idag ett mycket mer progressivt skattesystem än Sverige.

EDIT: ... det ska dock tilläggas att en tredjedel av arbetsgivaravgiften går direkt in i stadskassan, utan särskild öronmärkning. Nu ska jag inte säga att dessa 200 miljarder går direkt till sjukvården (som kostar landstingen 300 miljarder per år) men det kan man ju tolka lite hur man vill, eftersom det inte är helt lätt att säga vilka statliga pengar som betalar vad i slutändan.

Fast i ärlighetens namn motarbetar ju Demokraterna Bernie Sanders. Precis som när Hillary vann. Att de gör det eftersom de inser att han inte är valbar är ju en annan sak.

Tror dock att det denna gång är otaktiskt att bekämpa Sanders. Demokraternas problem är ju att vänsterfalangen kan fortsätta inbilla sig att folket vill ha Sanders version av socialism och hade bara partiledningen slutat med sitt fulspel så hade Trump kunnat besegras. Eftersom Trump kommer att vinna oavsett vem Demokraterna nominerar är det väl lika bra att slå hål på de demokratiska vänsteraktivisternas illusioner?

Alltså låt Bernie bli vald och se hur han fullständigt blir krossad av Trump i valet? Då kanske de kan samla sig kring en vettig mitten kandidat nästa gång istället?

Jo, men se det där var en ovanligt klar och nykter analys. Så givetvis kan vi luta oss tillbaka och lugnt betrakta vänstermupparna slita varandra i stycken medan de gör tvärtom.

Ja, men det lär inte hända. Om man kunde spola tillbaka klockan och låta Sanders förlora mot Trump 2016 istället. Det hade varit optimalt!

De som motarbetar Sanders gör det ju för att de inte delar hans åsikter. Det är fullt legalt att göra i ett politiskt parti, även om man tillhör partiledningen. Det är ingen demokrati. Har man andra åsikter än partiledningen så får man räkna med att bli motarbetad. Man kan ju starta sitt eget parti om det inte duger.

Nej, progressiviteten definieras ur skattebetalarens perspektiv, den individ vars handling skapar välstånd. Att 25%:enheter högre straffskatt mot arbetare med över medellön bara ger knappt 3% av offentliga intäkter (som ligger en bra bit över 2000 miljarder/år) visar bara att det världshögsta skattetrycket i Sverige har passerat Laffer-kurvans topp (vars existens Magdalena Andersson förnekar och kallar "högerextremism") så att högre skattesatser ger färre kronor i skatteinkomster till den politiska parasitadeln. Skattetrycket är redan utmaxat, liksom skuldsättningen samtidigt som räntan är nollad och den offentliga s.k. välfärden är överbelastad och skär ned. Detta nu när vi går in i lågkonjunktur med negativ tillväxt i år. Jämför det med vad Donald Trump har uppnått! Och DemocRATS, inte minst Bernie Sanders, använder ibland Sverige som ett föredöme. Sveriges namn kan återigen flyga över världen, denna gång utan ära, i en reklamfilm riktad mot Bernie Sanders.

I USA står de med högre än medellön för den stora majoriteten av federala skatteinkomster. Grundavdraget ligger på runt 100 000 kr/år, och sen börjar skattetrycket på 12%. I Sverige är grundavdraget runt 30 000 kr sen börjar inkomstskattetrycket på 48%. Så låginkomsttagare har 4 gånger högre marginalskatt med bara 1/3 så högt grundavdrag i Sverige som i Texas. (Plus sjukt hög moms och punktskatter på basvaror).

I Sverige lever 1-2% i materiell fattigdom. De har tillgång till fri sjukvård, gratis skola, nästan gratis barnomsorg, socialt stöd, gratis högskola och allehanda bidrag. Nästan alla dessa kan, om de har vilja och drivkraft, ta sig ur sin fattigdom.

I USA lever 12%, eller 38 miljoner människor, i reell fattigdom. Det är människor som arbetar dubbla jobb med noll semesterdagar, får fixera brutna ben med gaffatejp och lever på food stamps, och har noll procents chans att göra en klassresa eller utbilda sig till något mer avancerat än påspackare.

Låglönejobb kommer alltid vara minsta möjliga ersättning som folk accepterar, oavsett skattesats. Det är fullständigt meningslöst att som i USA ha låg skatt på låglönejobb, som social reform, eftersom det bara är arbetsgivaren som tjänar på det.