Kunde Tyskland ha vunnit andra världskriget?

Utöver tekniska och ekonomiska problem kan man spekulera i om Tyskland hade kunnat få fram tillräckligt många ubåtsbesättningar. Ubåtskriget verkar ha liknat jaktflyget på det sättet att en liten del av personalen stod för en väldigt oproportionerlig del av produktionen (sänkta skepp och nedskjutna flygpplan).

När man under andra halvan av kriget tvingades snabbutbilda ubåtsbesättningar blev resultatet inte bra, minst sagt. Gissningsvis var flaskhalsen erfarna ubåtskaptener och andra högre befäl som helt enkelt inte gick att få fram snabbt (jfr de allierades problem att få fram bra arméofficerare).

Ytterligare en fråga är givetvis bränslet. Här kan man konstatera att ubåtar med all sannolikhet kräver mer än slagskepp och kryssare, som i Tysklands fall oftast låg i hamn. Eftersom den tyska bränslesituationen redan var extremt ansträngd är det svårt att tänka sig en storsatsning på ubåtar utan att det hade drabbat arméns mekanisering eller flygvapnet, som båda var avgörande komponenter i "blixtkriget".

Något som brukar glömmas bort är krigskostnaderna. Tyskarna hade 75% av sin numerär på östfronten och det var där man tog de största förlusterna i manskap.

Dock, om man istället ser till kostnader så var det 50/50 mellan öst- och västfronten. Vartill ska läggas att mycket av tyskarnas problem på östfronten orsakades av materiella resurser som tillfördes Sovjetunionen från USA. Enkelt uttryckt kanske man kan säga att ryssarna sköt de tyska soldaterna medan amerikaner och britter såg till att krascha Tysklands krigsekonomi.

Luftvärn, jaktplan, ubåtar mm gick åt i stor mängd för att, fruktlöst, freda sig mot de högteknologiska västmakterna. Hade Tyskland till exempel svarat genom att bygga fler ubåtar och att sätta in dessa mot västmakterna så hade Tyskland kollapsat än fortare.

Gällande förluster per front så finns en fel siffror t.ex. här.
http://www.feldgrau.com/stats.html

Ubootwaffe besegrades våren 1943 och Luftwaffe ett år senare, trots att Tyskland satsade enorma resurser på båda. Det säger en hel del om västmakternas kapacitet och deras förmåga att till skillnad från Sovjet föra kriget på sina villkor.

Den tyska underlägsenheten och dito desperationen visas också av de meningslösa satsningarna på olika "Vergeltungswaffen". En V2 ballistisk missil kostade lika mycket som ett medeltungt bombplan. Effekten av en V2 blev dock mycket ringa eftersom den oftast missade målet grovt.

Anledningen till att tyskarna spred sådana här fyrverkerier över London och Antwerpen, till föga nytta, var att deras bomplan helt enkelt inte kom fram. De västallierade flygvapnen sköt ned rubbet, i stort sett.

En fråga: Låt oss säga att Tyskland intog Moskva skulle det egentligen spela någon stor roll? Jag menar då skulle Hitler vara tvungen att invadera miljon stad efter miljon stad och hade dom verkligen resurser till det? Tyskland tog väl rätt mycket förluster innan dom nådde Moskva?

Undrar bara.

/Koksan

Genom att erövra Moskva hade man skurit huvudet av ormen.

Ja definitivt men inte på egen hand som läget var.

För att Tyskland skulle vinna andra världskriget så som det enligt Hitler var tänkt, d.v.s. med lebensraum och förgörandet av bolsjevismen så ser jag följande tre möjliga scenarion:

1. Övertalat eller röjt Winston Churchill ur vägen och slutit fred eller t.o.m. ingått allians med England. Alternativt, men mindre lyckat, haft himmelsk tur och lyckats erövra England utan egna stora förluster bl.a. genom fortsatt bombning av RAF och dess flygfält och sedan med svultit England till underkastelse genom en ring av ubåtar runt ön och gjort dem till allierade.
Operation Sjölejon hade då aldrig varit nödvändig (eller lyckats utan avgörande förluster) och samtliga resurser hade då kunnat sättas in mot Sovjet redan under våren 1941. Då hade Tyskland och såklart även England vunnit. USA hade aldrig dragits in i den europeiska delen av andra världskriget och ensamt tagit hand om Japan i Stilla havet.

2. Om 1 inte hade varit möjligt; i så fall istället koordinera Operation Barbarossa med Japan i Sibirien direkt efter det att slaget om Frankrike var vunnit. Om Japan vägrat detta och istället anfallit Pearl Harbor som de gjorde förklarat krig mot Japan snarare än mot USA. USA hade inte tackat nej till tysk hjälp och tillsammans efter Japans fall hade Sovjet fått ge vika. Med Tysklands hjälp istället för motstånd hade USA givit Tysklands sitt lebensraum under förutsättning att Hitler hade varit lite mer ödmjuk och förintelsen aldrig hade uppdagats.

3. En handfull tyska atombomber före slaget vid Kursk 1943 eller massproduktion av sådana före utgången av 1944 tillsammans med bombflyg eller V2 och ubåtar. Oavsett ur illa nedgånget Wehrmacht var 1944 hade Tyskland vunnit i ett sådant scenario. Västmakterna och Sovjet hade inte haft något annat val än att retirera. Ytterst osannolikt att de allierade hade föredragit total ödeläggelse av sina arméer, befolkningar och städer än att låta Tyskland sluta ett fredsavtal där baltstaterna, Polen, Vitryssland, och Ukraina ingått, som var Hitlers ungefärliga mål med kriget.

Ovanstående scenarion är de tre mest realistiska för en tysk seger av andra världskriget. Hitler hade mer än väl nöjt sig med ett område från danska Skagen i norr, franska atlantkusten i väster i höjd med alperna bort till ett streck mellan Uralbergen och Baku, Azerbajdzjan, i öst. Finland hade fått området väster om floden Svir och kring sjön Ladoga samt Kolahalvön. Schweiz hade delats med Benito Mussolini där det franska och tyska området tillfallit Hitler och det italiensktalande Mussolini. Mussolini i sin tur hade gjort Medelhavet till sitt innanhav.

Tänk om tyskarna inte spenderade miljarder och miljarder och hundratusentals med manskap för att begå förintelsen. Mellan 12-17 miljoner dog systematiskt av nazisterna, dessa resurser kunde de använda 1942 t.ex. mot Sovjet.

Det är dock svårt att tänka sig att nazisterna skulle kunna ha tillgripit absolut makt utan en tydlig syndabock (judar).

Sen är det ju många genom historien som hyllat Hitlers strategiska "genialitet", men ju mer jag läser om WW2 ju mer tycker då jag att många beslut var mer ideologiska än strategiska.

Förintelsen var ett lågbudgetprojekt, mestadels utfört av förband som inte var lämpliga för fronttjänst eller som "antipartisanoperationer" av reguljära förband när de inte var vid fronten. En stor del av arbetskraften som användes bestod av fångarna själva. Många av vakterna och till och med bödlarna var fångar eller kollaboratörer (skillnaden var ofta hårfin).

Däremot ångrade tyskarna snart att de hade mördat så många i arbetsför ålder. Att man lät miljontals sovjetiska krigsfångar svälta ihjäl när de hade behövts som arbetskraft framhölls till och med som ett misstag av nazibyråkraterna själva. De hade utan tvekan varit produktivare än de barn och gamlingar man till slut använde istället.


Nja, Mussolini gjorde det ju utan att ha judenoja. Men visst var det en bärande del av den nazistiska ideologin som är svår att tänka bort. Det enda som kan konkurrera är väl deras nästan lika rabiata antikommunism.


Hitler hade av allt att döma en ideologidriven världsbild, men det hindrade inte att han ibland agerade realpolitiskt också. Överlag kan man säga att han fick rätt om det mesta 1933-41 och fel om det mesta efter det. Hans chansningar gick från vågade till idiotiska.

Å andra sidan uppvisade Tyskland samma förmåga att gräva ett djupare och djupare hål 1914-18 och då var Hitler bara en böhmisk korpral, så...

Finns ju en snarlik tråd "Året är 1940 och du får..." men låt oss nu låtsas att året är 1943, ett år då vilket seriösa naturligtvis topphemliga underhandlingar om separatfred i Öst (flera källor, bl a Fredborgs utmärkta och läsvärda Bakom stålvallen) hölls. Låt oss ta oss tillbaka till våren -43, innan Kursk, och en stor del av Moder Ryssland ännu under Naziockupation (ffa en stor det av "europeiska Ryssland"). Vi är under ett år efter de allierades katastrof i Dieppe och Stalin inser att en ev västfront ligger minst året bort. Hade Hitler då kommit med följande (förvisso skam-)bud enligt t ex;

- vi lämnar de baltiska staterna, men upprättar lydregimer a la Slovakien i dessa

- den polska delningen enl -39 består (N.b.! Detta vore en jättepresent t ryssarna, då det innebär en 30 mils "frontförflyttning" västerut.).

- ni får Vitryssland - vi behåller Ukraina.

Hade Stalin maj -43 tagit det budet? Tveklöst. Hade Hitler samma tid kunnat förlika sig med tanken? Tveksamt.