Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Tycker att det är viktiga frågor som du lyfter. Flera av dem har faktiskt diskuterats i tråden tidigare. Tyvärr är de svåra att hitta eftersom det är ständigt avbrutna av en liten men högljudd grupp som fullständigt gått upp i att förneka två av trådens absolut mest väldokumenterade och bevisade frågor — den om barnens sjukdomar och den om det gemensamma familjmordet.

När man hela tiden drar tillbaks tråden till dessa idag egentligen avgjorda frågor, blir det svårt att ta de viktiga stegen mot förebyggande arbete och vad man kan lära sig av fallet.

Snick-snack, du slingrar dig som en ål. Hon tycker att du är blåst och falsk och förnekar dina påståenden! Rätt snyggt att hon insåg det på så kort tid. Många här tog mycket längre tid på sig.

Ja, för att överhuvudtaget begriper något av det här - om det är möjligt att begripa något - hade man behövd att veta vilken hjälp familjen ha sökt, fått, tackat jag till, tackat nej till, inte fått, om allt var beroende på familjens initiativ eller om man inom vården har gjort erbjudanden. Hade man fått svar på det här kunde man kanske förstår om det var stora brister inom vården eller om det var föräldrarna som försvårade att barnen fick rätt vård eller åtminstone inte sökt rätt behandling.

Jag förstår att skolan inte ska lämna ut viss info som rör sjukdomstillstånd, men jag förstår inte varför det är så hemligt med själva uppgiften om och vilken omfattning barnen hade kontakt med kurator. Varför grävde ingen tidning kring sådant?

Tycker det var bra hur man granskade Ystad fallet (alltså hur skolan/kommunen agerade eller bättre sagt inte agerade). Hade önskat att man gjorde det i Bjärred fallet också.

Ur bloggen Tankebrott, VoF: "Ad Hominem:

Närbesläktat med auktoritetsargumentet är personangrepp, eller ”ad hominen” som det heter på latin. Denna variant är en sorts motsats till auktoritetsvarianten. Det går ut på att man fokuserar på en egenskap eller ett karaktärsdrag hos personen som framför ett argument, men att man med det som grund istället avfärdar dennes argument."

Du ger ett omdöme om en person. Du har tidigare visat på stor omdömeslöshet just när det kommer till personporträtt, sannolikt pga av din underliggande agenda att fria en konstaterad barnamörderska. Så om det är samma person som finns bakom ditt nick så har du också samma brist på omdöme. Det betyder att du inte är något vidare karaktärsvittne som du försöker spela.

Mitt uttalande har således ingenting med ad hominem att göra, så även detta påstående från dig säger något om din omdömesförmåga.

Mycket, mycket bra frågor! De skulle kunna ge konstruktiva diskussioner!

Återigen visar du prov på det som du ihärdigt i detta inlägg förnekar.

Hur vore det om du istället - respektfullt - svarar med din syn på inlägg och postar korrekta citat ur andra skribenters inlägg.

Det finns mycket i detta fall som har hemlighållits, frågan är varför.

Det kanske finns en anhörig som hittat en lämplig paragraf för att kunna påverka/tysta polisens redovisning på Pressträffen.

Vad tror du om det?

Angående sjukdom kan vi konstatera att diagnosen har ställds av en välrenommerat läkare vid ett välrenommerat universitetssjukhus. Och att i EHs bok finns uppgiften att någon uttalade sig att M var ofta sängliggande när det kom lärare hem. Jag tror inte att man skulle ljuga om sådant i en bok. Finns liksom ingen anledning. Det är det jag vet kring sjukdomen med stor säkerhet. Jag vet ingenting med säkerhet kring graden av barnens sjukdom i övrigt. Det som yttrades i tidning och här i tråden har ofta ansetts som inte trovärdig. Det finns de som vet men inte vill berätta. Jag respekterar. Och det finns de som har yttrat sig och alla utan undantag har ansetts som inte trovärdig av till exempel dig och andra. Men någon vet om barnen låg i sängen på sin sommarsemester på Öland (om semestern inte är påhitt) eller inte. Och någon vet om det var M och A som hade en ”hyfsat ok” sommar med poolbad (och då menar jag inte 5 minuter och där man låg i sängen i en vecka efteråt) eller inte. Men hur kan jag veta? Men ingen verkar veta vad som hände efter sommaren. Barnens sjukdomstillstånd spelar egentligen ingen roll för bedömning av hur fel det var det föräldrarna gjorde - men OM barnen hade en ”hyfsat ok” sommar där det var möjligt att åka iväg är det ännu mindre förstålig för mig att man planerar för döden fom tidig höst.

Angående gemensamt beslut kan jag konstatera att polisen sa att det var så. Det tog mig mycket lång tid att vara övertygad kring det. Jag tycker inte att polisen har redovisat detta på ett sätt där man lätt kan vara övertygad (känner att man måste ”blind” lita på det som sägs och det känns svårt för min del). Så jag förstår de som tvivlar. Om man nu gick ut med dödsorsak så kunde man för min del åtminstone också förklarar varför man är övertygad att det var ett gemensamt beslut - förutom underskrift - alltså bevisning på brottsplats. Hade räckt med att meddela att det inte fanns indikation av försvar (H) och att H och O var gemensamt hos vittnen. Har H försvarat sig och var hon inte med hos vittnen - då hade man ännu mer behövd att veta hur polisen kom till sina slutsatser (baserat enbart på dokument och digitala spår?).

Jag fick det intrycket att man helt enkelt lagt fram en skriftlig version till de anhöriga innan pressträffen, och bett dom om åsikter vad gäller innehållet. Inget mer. Det är ju de anhöriga som lever i efterdyningarna av detta. Och kommer göra det i all framtid. Att stilla några fås nyfikenhet, som vill frossa i detaljerna för att eventuellt få rätt i det man skrivit i FB, är inte intressant. De anhöriga pekade säkert på några saker i innehållet och sagt att "det där vill vi nog inte att ni går ut med", eller något sånt.

Handen på hjärtat - om detta hänt någon av era egna närstående, en familj som raderats av er bror/syster/son/dotter så tror jag inte att ni velat att detta skall frossas i offentligt, i en tråd som denna.

Det som du kallar hemlighetsmakeri stavas sekretess. Jag tror att det hade varit överflödigt för en anhöriga att påpeka för polisen att de ska följa lagen.

Vore det inte bättre att diskutera Vinbergssnackas utmärka frågeställningar, istället för att "dra tillbaka" tråden till att handla om enskilda skribenter, och på så sätt "ständigt avbryta den"(tråden)?

Vad tror du själv är anledningen till att det "hålls hemligt" och "tystas ner"?