Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Det du skrev där ändrar inget om impeachment, vet man inte vill prata sak, logik med en röd tråd, och enda du lyckades uppnå där var bevisa det jag sade om impeachment och fascistiska trumpnissar.

Och gå vidare, vad innebär det ? Att alla – Amerika och dess allierade och hela världssamfundet - måste acceptera att Trump fortsätter driva kravet att Ukraina slutför undersökningen av Biden, annars uteblir ekonomiskt, diplomatiskt och militärt stöd !?
Trump kanske kan hålla nästa telefonsamtal med Zelenskij publikt, inför öppen ridå..

Det skulle jag inte ha något emot. Washington möter Ukraina. Vad kunde gå fel? De mest korrumperade politikerna möter de mest korrumperade oligarkerna. Den byken lär det nog behövas litervis med Klorin att tvätta ren. Risken (eller chansen som jag ser det) är att flera makthavare i Europa skulle dras med.

Att reda ut Obamas haveri i Ukraina lär nog inte bli en munter historia.

Det är Nancy Pelosi som tillhör packet, du. Man är faktiskt ett pack utan stil och fason när man står och river sönder Trumps tal tilll nationen före det att applåderna avstannat och presidenten lämnat podiet, inte sant?. Ta ansvar för ett sådant skitbettende och brist på respekt. Mupp!

Nej, det var inget brott. Det är inte "abuse of power" för en president att vilja utreda korruption i främmande makt och be dessa starta utredning, det är heller inte "abuse of power" att "hålla inne" bidrag som påtryckning, om man nu skulle vilja det. I det här fallet hände det inte ens, INGENTING hände annat än att presidenten pratade om det i ett telefonsamtal.

OM det skulle vara så skulle Bidens sitta i "kurran" nu för det han helt öppet skröt om mot samma land i samma ärende (korruption), då med sin egen son i styrelsen för det bolag som var mest inblandad i utredningen. Han såg till så att åklagaren som höll i utredningen blev sparkad, utan förklaring.

Här är Bidens "skrytsamtal". (börjar vid ca 1.15)

https://www.youtube.com/watch?v=KCF9My1vBP4

Här är Shokins syn på saken (den sparkade åklagaren).

https://www.youtube.com/watch?v=8n2qmPGTrqk&t=1s

Det är fullständigt absurt att ett parti kan starta en utredning av en president för att avsätta honom för en "sak" UTAN grund men helt blunda för en mycket starkare "sak", där grund faktiskt finns (åklagaren sparkades), med sin egen kandidat. En kandidat som då har mycket starka personliga intressen i "saken" med sonen i styrelsen för det bolag som utreddes och där åklagaren sparkades efter påtryckningar (med hot om innehållna ekonomiska stöd).

Och att ljuga inför folket i talet och säga att man försöker behålla "preconditions" när man i själva verket driver en juridisk process för att ta bort det är inte ett skitbeteende i stil med vad Göbbels och Hitler pysslade med?

Men han har inte krigat som hans företrädare gjort.

Jag skrev det som svar på ditt helt felaktiga påstående om att Trumps försvar erkänt att Trump skulle ha begått något brott. Det är helt fel. Men diskussionen handlar om Dershowitz konstaterande om nationens och presidentens intresse. Att du inte fattar det är för mig helt obegripligt. Hittills har jag inte sett ett enda argument från dig eller någon annan som ens är i närheten av att kontra försvaret.


Du tolkar - som vanligt - helt fel. Jag är inte det minsta intresserad av att utreda huruvida något varit ett brott eller inte. Det är senatens uppgift, och Dershowitz argumenterade för att så inte är fallet.

När du hävdar att Dershowitz hade "fel" så yttrar du dig så dumt att klockorna stannar. Det är senatens uppgift att avgöra, inte din, inte Bowies, inte någon annan proffstyckares, senatens. Dershowitz försvar är de facto en partsinlaga.


Jo, du har väldigt svårt att förstå engelska. Svenska också. Jag tycker inte det är värt att fortsätta diskussionen för du håller en alldeles för låg nivå.

Nej. Orka referera till Hitler...

Ok så som du skriver, logiskt sett hänger det inte ihop med din förklaring.

OM deras försvar handlar om nationens intresse kontra personligt intresse.
OM det personliga intresset inte ens är straffbart så fanns det inte anledning överhuvudtaget att blanda in "nationens intresse".
Därav kan man dra slutsatsen att de ser det "personliga" som brottsligt men att det inte ska spela någon roll.

Uttrycker jag mig sedan korkat? Hänvisar till en professor som säger emot en partsinlaga...
Att senaten sedan friar Trump... det är ju politiskt betingat.

Att vi sedan diskuterar ett brott Trump gjorde representerar min åsikt, vad många delar med mig - och jag kan hänvisa till att andra dömts för "abuse of power".
Sedan ser jag inte försvar till varför detta INTE faller under detta utan bara istället att det generellt sett inte ens är ett brott. Och att det var senatens uppgift att döma...

Vad blir det för en diskussion då Vi är på ett forum, diskuterar utifrån från vad vi tycker, anser osv. Inte enbart vad som döms egentligen.

Du vill inte bemöta det jag/vi säger för att då kanske du finner att senaten hade fel?


Jag menar för övrigt att nationens intresse/personligt intresse självklart MÅSTE motiveras.
Får man göra lite som man vill för egen vinning så länge som "nationen" också vinner på det?
Nej. Självklart inte.
Därför tycker jag inte att deras försvar duger. Det tex finns ingen motivering till varför Trump inte valde alternativ.

Nej, jag ger upp. Det här går inte.

Du hänvisar till en åklagare (Shokin) som under två perioder varit anställd som åklagare under en korrupt president, han lär vara duktig på sin sak....eller nåt annat kanske?

Så det förekom alltså klagomål mot Shokin, INNAN Joe Biden sa sitt "hot", det förekom att de demonstrerade MOT Shokin. Han hade 3% popularitet inom landet...


"The case against Zlochevsky and his Burisma Holdings was assigned to Shokin, then a deputy prosecutor. But Shokin and others weren’t pursuing it, according to the internal reports from the Ukrainian prosecutor’s office reviewed by Bloomberg."


"Shokin took no action to pursue cases against Zlochevsky throughout 2015, said Kasko, who was Shokin’s deputy overseeing international cooperation and helping in asset-recovery investigations. Kasko said he had urged Shokin to pursue the investigations."

"The U.S. stepped up its criticism in September 2015, when its ambassador to Ukraine, during a speech, accused officials working under Shokin of “subverting” the U.K. investigation."

" ...hundreds of Ukrainians demonstrated outside President Petro Poroshenko’s office demanding Shokin’s resignation, and he was dismissed."
Till allt med korruption så valde Shokin tidigare* att lägga ned åtal mot statsmän som slagit ned demonstrationer med övervåld. Shokin var INTE populär. *(varit åklagare i två rundor)
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-07/timeline-in-ukraine-probe-casts-doubt-on-giuliani-s-biden-claim

Efterföljande åklagare sa inget olagligt gjort av Bidens. I Ukraina. Skattefrågor i USA isf.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-16/ukraine-prosecutor-says-no-evidence-of-wrongdoing-by-bidens


Jag fattar dock att Ukraina är/var korrupt, och att allt som kommer från det landet bör tas med en nya salt. MEN att det förekom krav mot Burisma, mot Shokin INNAN Joe Biden sa sitt måste anses vara ganska klarlagt.

Kan ni försöka inse att det är/var inte så självklart som så försöker påskina?