Citat:
Ursprungligen postat av
shinker
Fast att gömma sig i skogen kommer inte hjälpa din ekonomi. Eller inbillar du dig att folk kommer vilja ha ihjäl dig och råna dig som på filmer??
Ebola hade en dödlighet på 50%.. Nu var det iof i Afrika, men ändå.. Inte en enda i Sverige dog.. Sedan pratar du om ekonomin... Hur vet du att 6% dödlighet skulle vara förödande för världsekonomin, är du internationell civilekonom nu också? Hur kan du dr de slutsatserna?
Hur kan du bara ett sånt antagande??? Tror du att världens ekonomi ska raseras för att 3 gånger fler dör?? Idag har det dött 700, om det är 6% så blir den siffran alltså drygt 2000 pers.. Än så länge, men ändå.. Det är alldeles för tidigt och spekulera om en "förödande "framtiden. Vad vi VET är att 35 000 kineser smittats, av 1 000 000 000 möjliga. Sluta noja.
Har inte sagt ett ord om varken skogen eller att gömma mig? Du projicerar dina egna tankar på mig verkar det som.
Redan nu ser du väl att det här viruset är bra mycket mer smittsamt än Ebola? Så varför ens jämföra?
Vad tror du själv? 6% dödlighet skulle innebära enorma mängder människor. Och som sagt så är det inte bara själva dödligheten som spelar roll. Som det ser ut nu så är sjukdomsförloppet väldigt långt och en ganska stor procent av de smittade får allvarliga symptom och kräver sjukvård.
Vad tror du själv händer ifall en stor del av världen insjuknar i det här ungefär samtidigt? Jo, alla samhällsfunktioner skulle sluta fungera då folk ej skulle kunna gå till arbetet. Vården skulle självklart bli fullkomligt överbelastad vilket skulle leda till än högre dödlighet.
Det är hur smittsamt det här viruset verkar vara som är det stora problemet, inte nödvändigtvis själva dödligheten. Du måste kunna lägga ihop 1+1 och inte se det på ett sånt smalt sätt och bara kolla på dödligheten måste du väl ändå förstå?