Citat:
Ursprungligen postat av
CharlieR
Det är möjligt att de gripit och häktat med rubriceringen grovt vållande för att den i nuläget räcker för de förundersökningsåtgärder som behöver tas, och att det är den som föräldrarna minst gjort sig skyldiga till. Rubriceringen kan alltså komma att ändras. Det kan vara så att det helt enkelt finns tillräcklig misstankegrad för båda två när det gäller vållandebrottet (eftersom förälderns särskilda ansvar medför ett ansvar även för aktiva handlingar), och att det finns misstanke om mord men att det helt enkelt saknas tillräcklig grund för att misstänka att båda föräldrarna varit delaktiga i mordet. För att då kunna häkta båda två häktar man båda för det brott där det finns tillräckligt med grund för att hålla just båda häktade. Är du med på hur jag menar eller blev det bara ännu virrigare?
Jag tror inte rubriceringen säger särskilt mycket alls i nuläget, särskilt som man valt att lägga in yppandeförbud och åklagaren informerat om att hon valt bort att ha med griftefridsbrottet i rubriceringen trots att det ej är avskrivet. När man häktar under en förundersökning syftar brottsrubriceringen huvudsakligen till att avgöra vilka förundersökningsåtgärder man får vidta. Det handlar om saker som om man har rätt att gå igenom telefoner och annan privat korrespondens, om man får göra husrannsakan osv. Dessa åtgärder kan man läsa om i Rättegångsbalken, kapitel 23 till 28.
Häktning, som regleras i 24:e kapitlet, kräver att någon är misstänkt på sannolika skäl. Det är den högsta misstankegraden. I en situation som denna, där ett litet barn med båda föräldrarna närvarande har avlidit, så uppfyller det helt klart kravet på misstankegrad i relation till vållandebrott. Men för att misstänka dem båda två för mord krävs betydligt större bevisning. Nuvarande brottsrubricering säger väldigt lite om vad vi kommer se i slutändan. I nuläget vill man sannolikt hålla båda häktade för att i möjligaste mån kunna reda ut vad det är som ska ske.
Det enda problemet med brottsrubriceringen, som jag kan se i nuläget, är att minimistraffet för grovt vållande understiger 2 år. Detta innebär att polisen inte kan beslagta och undersöka kommunikation mellan de två MGM, eller mellan endera av dem och till dem närstående person. För detta krävs brott där lindrigaste straffet inte understiger 2 år.
Det understrukna: det låter som en rimlig förklaring.
Nu spårar jag antagligen väldigt mycket, men jag minns en händelse (för länge sedan, kanske runt millennieskiftet), där ett barn suttit o kollat på tv, och medan mamman kollade till maten (eller något liknande) så reste sig barnet upp och lyckades på något sätt välta tvn över sig och avled eftersom större delen av teven landade på hens huvud.
Detta var på tjock-tevens tid, och barnet var nog bara ca ett år.
Om jag minns rätt så avskrevs det som en olycka.
Kan det ha varit något liknande här? Inte nödvändigtvis en tv, men att hon dött av något som kunde förhindrats, men föräldrarna inte varit uppmärksamma eller att de varit påtända och 'glömt bort henne'?
Och när de upptäckte att hon var död fick de panik o gömde henne, vilket även skulle förklara brott mot griftefriden?
Eller skulle det räknas som försumlighet och inte vållande?
Antagligen är det värre än så, men rubriceringen gör mig fundersam, och någonstans hoppas jag att människor inte kan vara så onda (trots att jag gång på gång motbevisas).
ni förstår.
