Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Beundrar ditt tålamod. Hade någon skrivit ett så pass lögnaktigt inlägg så hade jag aldrig bemödat mig svara.
I usa finns det sk libel laws. Ifall NY times påstår att John Bolton skrivit något så kan han stämma dem och vinna ifall det visar sig vara en lögn. Han har aldrig dementerat påståendet och hans förläggare är troligtvis källan.

Ifall de flesta här kunde bemöda sig att tänka fritt istället för att låta rush Limbaugh och fox och breitbart få sköta tänkandet, så hade vi haft en diskussion om fakta och inte känslor.

Du gör ett argument som inte håller, sen börjar du prata om annat än impeachment, hur kommer det sig?

Ditt påstående är ett felaktigt ett, huset är det som motsvarar förundersökningen och impeachment rättegången, och du tror semantik ändrar detta.
För varje gång du lyfter huset, så avslutas det på samma sätt för dig varje gång.
Det är inte där man ska bevisa nått, utan i rättegången(Impeachment), och i den röstade man inte tillåta vittnen.
Och för man är rädd, man är rädd man ska berätta trumpen begått olagligheter i live.
Ditt argument du för, det talar för tillåta vittnen, för det skulle få Demokrater se dumma ut, men du vet också det inte är så.
Därför blir din text självförklarande som felaktig.

Sen har du ett lager till, vilken Republikan skulle inte vilja krossa ett vittne som är felaktigt och önskvärt att krossa?
Din "tes" är fallerad, du säger saker som helt saknar betydelse, och tror det har med intelligens och göra och eftersom du alltid undviker ämnets punkt.

Och tror saker som förundersökningen i huset har någon som helst betydelse för bevisa nått i senaten.

Och där vi tillbaka på exakt samma punkt som före du skrev det felet IGEN.
Springer du mer cirklar så kommer de synas på tangentbordet hemma för dig också.

Riksrättsprocessen mot Trump synes ge honom vind i seglen.

02/04/20 10:37 AM

Trump hits highest Gallup approval rating of his presidency

President Trump's approval rating hit 49 percent in a new Gallup poll released Tuesday, his highest mark in that poll since he took office.

https://thehill.com/homenews/administration/481360-trump-hits-highest-gallup-approval-rating-of-his-presidency

Tre procentenheter bättre än Barack Hussein Obama var in i sin första presidentperiod.

Ang den sparkade Shokin, så verkar hans brott handla om ineffektivitet. Inga konkreta tecken på korruption eller att han på något sätt skulle ha berikat sig själv går att spåra i de Biden-rättfärdigande artiklar man kan hitta.
Han anklagas för att vara korrupt, men konkreta exempel saknas.
Frågan är också vilket uppbackning han haft från regeringen att utföra ett gott arbete.
Hade han fria tyglar i världens mest korrupta land?
Han kan inte ha haft särskilt lätt kan man tänka sig.

Men alldeles oavsett så kan det ju vara så att Burisma-utredningen med Hunter som frontfigur för bolaget inte alls var så vilande under denna tid.
Det är ju inte rätt att avfärda Shokin som en lögnare utan att undersöka sanningshalten i vad han säger.
Varför ska hans antagonisters ord väga så tungt?
Det kan ju ha varit dom som var korrupta?

Faktum är: gasbolaget Burisma var genomkorrupt då Hunter o Devon gick in i bolaget i April 2014.
Ägaren den korrupte oligarken Mykola Zlochevsky hade flytt landet.
Ukraina styrdes av en övergångsregering efter att Janukovytj och hans ministrar bl.a. Zlochevsky flytt landet.

Joe Biden som varit pointman för Ukraina i drygt tre månader har ett möte med Devon Archer i vita huset den 16 april 2014.
Den 18 april går Hunter in i bolaget, och
Den 21 april beviljar Joe Biden en miljard dollar ämnade för den ukrainska gasindustrin.

Joe Biden påstår att Hunters affärer är helt fristående från hans eget politiska uppdrag, och att de aldrig pratat om det.
Var och en får avgöra om detta låter trovärdigt.
I bästa fall nepotism, och i sämsta fall korruption parat med utpressning och Quid Pro Quo.


https://m.youtube.com/watch?v=nkKP0w0MD8w

Säg att allt du skrivit är korrekt om Shokin,Hunter Biden,och Burismas ägare. Jag väljer iaf att tro på det.

Varför bad inte USA:s sittande president, att antingen hans riksåklagare,justitiedepartementet,pentagon, Utrikesdepartementet, senatens utrikesutskott, senatens underättelseutskott, senatens justitieutskott, senatens försvarsutskott, eller hans energiminister,skulle påbörja en utredning?

Varför var Zelensky tvungen att
1) enbart samarbeta med Rudy giuliani?
2)tillkännage en utredning om Joe Biden och de brott som han misstänks under en intervju, i live tv på bästa sändningstid? (fareed zakarias CNN compass)

Gordon sondland handplockades till att bli EU-ambassadör åt Trump.
Varken han eller den nationella säkerhetsrådgivaren eller den förra stabschefen i vita huset menar att Trump talade sanning. De menar på att det viktiga var att få till en utredning på initiativ av Ukraina och av president Zelensky.

Låter detta som en rationell frågeställning eller är det en deep state conspiracy ?
vhälsningar

jag vill att du svarar ja eller nej på följande frågor

1) har du läst mueller-rapporten?
2) skrev robert mueller att han inte hittade några brott?
3) friade robert mueller presidenten ?
4) friade AG Barr presidenten från några brott?

Det enda som räknas är att inga brott kunde styrkas och att inget åtal ledde någonstans, på grund av bristande bevisning. Så brukar det bli om man inte är skyldig.

Såhär i efterhand... Någon som lyckats lista ut den övergripande strategin med att först tokstressa fram en usel förundersökning och sedan sitta på den en månad?

Jag försöker tänka som en Demokratisk partistrateg, men jag går baske mig helt bet.

Inför de redan troende framstår man som inkompetenta idioter som inte lyckas leverera Trumps huvud på ett fat, trots alla bergfasta "bevis" och löften att Trump sitter i en hopplös räxsax. Väljare som gått över till R, eller låg och vägde, äcklas av den uppenbart partiska processen och går absolut inte över till partiet som inte bara spelar fulspel, utan dessutom misslyckas kapitalt. Vari låg vinsten?

Om man ville dra ut på det för att sabotera för Bernie, varför måste man på död och pina vara klara innan helguppehållet? Kunde man inte utmanat Trumps executive privilege i domstol så man kunnat ha julafton med subpoenas hela våren istället? Var det verkligen bara för att låsa upp Bernie i senaten under upptakten till Iowa som man frivilligt saboterade hela narrativet om "akut fara för landet" och blablabla när man sedan satt som en höna på ägg i en månad?

Ja, jag försöker ärligt förstå hur i h-e de tänkte, och detta är väl ett mysterium vi kan diskutera fredligt utan att bryta ut i det vanliga gormandet om TDS. Eller vad säger ni, kära stamkunder på respektive sida?

Hade man bara fått presentera sitt fall med vittnen, så hade din text betytt nått för impeachment.

När kommer utlåtandet imorgon?

Varför kallade man dem inte till representanthuset i så fall? Där hade demokraterna inte stött på några problem.