Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Ja, soc. överklagade t o m Kammarrättens dom, läste jag här i natt - fick inte prövningstillstånd. Tragiskt verkligen.

Någon som sitter på FUP?

Tvångvården, behöver inte vara att vara inlåst i en betongbunker.
Det kan vara som att bo på pasionat, en ganska behaglig tillvaro, tillsammans med andra blivande mödrar.
Tror många knarkare kan se det som en chans att ge sitt barn en god start i världen och även att hela sig själva en del.

För tidigt. Åtal är nog inte väckt än.

Testa igen om ett par månader. Förundersökning pågår

Spekulationer behövs knappast, men kan inte låta bli...

Jag tänker dels på det fall i Jämtland där pappan kastade sitt barn i en kraftverksfors. Min uppfattning var att han försökte ta livet av bebisen för att förstöra mammans liv. Han försökte väl även övertala henne om att dom skulle hoppa allihopa?

Och så till detta fall - Har då i åtanke att i soc dom står att R.G är oförmögen att vara kritisk till P.L och hans uppförande, samt att någon i tråden påstår att han verkar kontrollerande mot sina ex och R.G.

Kan det vara så att fadern P.L haft för avsikt att skada/döda barnet för att hota/kontrollera R.G och faktiskt genomfört det? Det har ju bevisligen hänt förut...

Jag kan ha helt fel nu. Men som jag minns det så handlade inlägget om att P*trik är skriven på sina föräldrars adress, och att det var dom (föräldrarna) som aldrig var hemma. Men som sagt, kan både komma ihåg och ha tolkat det helt fel. My bad isåfall. Orkar inte leta reda på inlägget igen.

Det här tycks ju vara ett fall där det inte gått så bra. Men jag har lite svårt att förstå alla som kritiserar kammarrätten. Jag har läst domen och kan inte hitta något särskilt att anmärka på. Tvärtom är det ganska anmärkningsvärt att barnets särskilda företrädare vill att barnet ska flytta hem. Det är inte det normala (särskilda företrädare brukar reflexmässigt papegoja det socialtjänsten säger) och när det väl händer så bör man nog sluta sig till att kammarrätten hade goda skäl att döma som de gjorde.

Att föräldrarna inte är några perfekta föräldrar är ju ganska uppenbart. Men vad många skribenter i tråden tycks missa är att även imperfekta föräldrar kan vara tillräckligt bra föräldrar. Att så inte var fallet den här gången var inte lätt att veta.

Att omhänderta alla barn vars föräldrar uppvisar minsta möjliga riskbeteende är inte önskvärt av flera anledningar. Framförallt för att barn är långtifrån säkra i familjehem heller. Tvärtom visar alla studier att det är extremt negativt för barn att växa upp i familjehem. Valet står alltså inte mellan dåliga biologiska föräldrar och en trygg uppväxt i familjehem. Snarare står den mellan dåliga biologiska föräldrar och en otrygg uppväxt i ett antal familjehem och HVB-hem. Det borde alla som propagerar för omhändertaganden vara medvetna om.

Sedan bör man inte heller blunda för att det finns en ekonomisk aspekt av det hela. Det är möjligt att barnet i det här fallet hade fått en utmärkt uppväxt i ett stabilt familjehem. Sådana fall finns givetvis också. Men den perfekta uppväxten hade kostat skattebetalarna ett par miljoner kronor i ersättningar till familjehemmet. Samt ytterligare pengar för övervakning och administration. I det här fallet hade det givetvis varit värt det. Men gäller det för alla fall? Knappast.

Har fortfarande en väldigt "olustig" känsla av att flickan låg död ett bra tag ( som det stod i tidningen, "en tid"), inte konstigt då om ingen märkte av att det fanns ett barn där. Sen om jag tänker på den obekräftade uppgiften/trådsanningen om att hon skulle varit inlindad i plast... kanske för att det började lukta i hemmet?
😭

Nja. Visst lätt att säga nu att kammarrätten hade fel med tanke på utgången. Men jag tycker nog ändå att det är anmärkningsvärt att låta mamman få tillbaka barnet efter att ha fött henne med abstinens. Att pappan dömts för vålds- och narkotikabrott. De båda vägrar drogtester. HVB-hemmet sa att sonen inte mådde bra efter umgängen med mamman. Enligt mamman var det ett finfint förhållande mellan henne och sonen och att även HVB-personalen tyckte det. Men personalen själva motsa henne. Men kammarrätten tror bara på mamman?
Barnet hade bott i familjehemmet sedan spädåldern, hon tycktes trivas där. Varför flytta henne därifrån till en klart osäker livssituation hos mamman. Med den vetskapen att hon ff var ihop med pappan och att de mer eller mindre bodde ihop.

Som vi vet, sitter det två politiskt tillsatta nämndemän i kammarrätten. S och L om jag inte har fel.

Samtidigt känner vi till kommunernas skrala ekonomi. av olika orsaker.

Nämndemännen förväntas vara "ojäviga" trots partibok, men det är inte alltid så det går till.

Som du skriver, blir det dyrt för kommunen med familjehem.

Hur tolkas barnperspektivet av politikerna/kammarrätten i Norrköping?

Man bör aldrig flytta hem barn efter flera år om de omhändertagits direkt efter födseln om det inte finns skäl som att förälder drabbats av svår sjukdom i samband med förlossning som exempelvis stroke där det tar tid att bli så återställd att man kan vara förälder. Barn som omhändertagits som nyfödda ska heller inte flyttas hem efter flera år om de inte haft mycket och tät kontakt med de biologiska föräldrarna under hela tiden de varit i familjehem, tät kontakt är inte några timmar ett par ggr i månaden utan flera timmar varje vecka