Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Bla bla han sa tappat , 20 sidor. Bla bla nån bröt mot sekretess, 5 sidor. Osv . Bättre om vi bara tog upp fakta och kom framåt isf att förstöra hela tråden . PL och RG har häktats. Advokaten uppger att mamman RG sagt det var en olyckshändelse. Barnet var i 2 delar. Dom är psykiskt instabila. Dom har missbruksproblem . PL är skriven hos sina föräldrar (irrelevant) . Han är känd gaphals . Hette tidigare P*t*ersson . Nick Putt*. Båda är häktade på misstanke om vållande till annans död och brott mot griftefriden . Så , framåt . Vad har hänt med barnet ?

Det är en trådsanning att barnet skulle vara styckat. Undrar också vad som egentligen hände.

Kanske många tycker att det känns för osmakligt att diskutera och spekulera om detaljer vi inte något om när offret är att treårigt barn.

Däremot får man, enligt asperationsprincipen, ett kortare straff för griftefridsbrottet än som hade varit aktuellt om man enbart begått det brottet. Eller egentligen: det sammanvägda straffet för de två brotten blir lägre än vad som varit fallet om de utmätta straffen adderats.

Detta kan ha mycket stor betydelse vid mängdbrottslighet.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Asperationsprincipen

Jag måste bara ta tillbaka det jag skrev i början av den här tråden, innan man visste något, om att det var socialens fel. Nu har jag läst domen, och socialen har ju - för en gångs skull - skött sig ypperligt! De trycker på precis rätt saker, de har till och med plockat upp att föräldrarna levde ihop och bara hade separerat på papperet, och det är uppenbart att de var genuint oroliga för lilla E.

Men när soc för en gångs skull sköter sig bra, så måste såklart Kammarrätten förstöra alltsammans. Jag förstår inte att de inte själva såg hur illa det såg ut, i den dom som de själva har skrivit..? Skulle kammarråden själva, om de var små, hjälplösa barn, vilja flytta över till de vuxna som de beskriver i domen?

...och detta att paret fick tillbaka flickan, trots att de vägrade pisseprov, måste ju vara ett rent tjänstefel någonstans? Jag råkar veta, att när det gäller just missbrukare, så brukar negativa pisseprov vara grunden för alla deras rättigheter till sina barn (och till andra förmåner). Det kollas HELA tiden. Och här kunde paret bara vägra..?

Jag lutar mer åt att advokaten citerar klientens story av vad som hänt, utan att hänvisa. Klienten säger att hon tappat barnet, därav död/skador. Advokaten framför bara hennes version, helt enkelt.

Skulle tro att det här fallet får stor uppmärksamhet snart. Och jag hoppas verkligen att det får stor spridning. Alla ska veta att det är fel på systemet när man tycker att föräldrarna är godkända att ta hand om en 3åring.
Känner ingen av dem på det sättet men de har hängt till och från på krogen jag jobbar på. Gapigt och oroligt, absolut inga jag skulle anta ha en liten flicka hemma..

Fel. Till Aftonbladet sa advokaten att mamman har förlorat ett barn. Om han sa tappat en gång och förlorat en gång, vad är då mest logiskt att han menade? Självklart har hon inte tappat barnet. Om man fortfarande är tveksam kan man jämföra häktningsframställan där det är ikryssat för honom risk för att den misstänkte fortsätter sin brottsliga verksamhet, men inte för henne.
Hon har INTE TAPPAT barnet!

Idag i Norrköpings tidning, vill dom att alla parter ska granskas och förhoppningsvis bli en fällande dom enligt lex Bobby, Bravo! Äntligen når detta ut i medier.

Hur tragiskt det än är, så kommer förhoppningsvis detta föra något gott med sig. Menar på att denna hemska tragedi räddar mååånga barn i framtiden!

Jag själv väntar på att det ska införas tester (körkort) innan man får skaffa barn, vet att det är svårt och nästintill omöjligt osv.
Men drömma kan man!

Jag har väl inte sagt att hon tappat barnet? Jag säger att hon sagt att hon tappat barnet, därav advokatens ”tappat”.
Förstår du skillnaden nu då?

För att ytterligare förtydliga:

Advokaten kan säga både ock och mena precis det han säger, sätt in det i ett annat sammanhang:
” Mamman tappade barnet och barnet skadades så illa att hon förlorade sitt barn.”

Spekulera kan man alltid men jag tror inte det är det han menar i sitt citat.