Citat:
Ursprungligen postat av
Merrybum
Det var ta mig fan den sämsta dom jag sett. Hade hela kammarrätten tagit heroin?
Båda föräldrarnas beskrivning över hur det ser och såg ut är ju uppåt väggarna. Redan på första sidan har R skyllt på både jobbet och på arbetsförmedlingen att hon är sjukskriven. En person i aktivt missbruk gör ju ofta så, skyller allt på andra. I de redogörelser föräldrarna ger finns inte en uns insikt. Man har även bara låtit bli att ta med i betänkandet de gånger R faktiskt blivet ertappad. Hur kan man bortse från att hon inte förstår att barnet föddes med abstinens. Eller att hon har fentanylplåster på sig när hon blir gripen av polisen. Tror kammarrätten oxå att polisen ljuger.
Kammarrätten bortser ju oxå från att det faktiskt inte går så bra för paret. Visst de hade en kort period de faktiskt jobbade. Men nu är de ju faktiskt sjukskrivna för diffusa symtom som kammarrätten inte vet vilka de är. Att långvarig sjukskrivning på diffusa grunder faktisk är en varningsklocka för ett missbruk, det tänker kammarrätten inte på.
Kammarrätten skrivet att urinprov slutats lämnas 2016, på socialtjänstens begäran. Socialtjänsten ansåg inte att de begärt det. Men är det överhuvudtaget relevant vad någon tyckte för 4 år sedan? Hemmtagandet förhandlades ju 2019. Hur kan kammarrätten inte anse det faktum att föräldrarna vägrar lämna urinprov? Eller varför undrar inte kammarrätten över deras substitberoend? Om de har preparat utskrivna för det torde det ju föranletts av ett opiat beroende. ( på ett ställe nämner kammarrätten bara pappan. Soc bad ju mamman sluta 2016 eller vadå?)
Vidare säger kammarrätten att R gott kan uppfylla ett barns behov som förälder. Hur vet dom det? Hon har ju knappast aldrig haft några barn boende hos sig. R själv använder ju några helger med sonen hösten 17 som bevis.
Socialtjänsten säger att det rör sig om en helg och att den var ett missförstånd. Socialtjänsten säger vidare att hon inte uppfyller de krav som finns i vårdplaner. Vad bygger kammarrätten sitt antagande om hennes goda föräldrar förmåga på. Hon säger att hvb- hemmet där hennes son är placerad på säger det till henne. Varför tar inte kammarrätten i betänkande att hvb- hemmet kanske jobbar med positiv förstärkning i föräldrar relationer? Socialtjänsten upplever ju inte att hvb- hemmet säger det. De upplevelse ju att de uttalar att de försämrar hans mående.
R har träffar barnet 90 minuterna tredje vecka. Tycker kammarrätten då inte att det är anmärkningsvärt att det ända hon säger om umgänget är att barnet har blöta blöjor när hon kommer. Borde hon åtminstånde inte sagt att det var ljuspunkten i hennes liv.
Hur kan kammarrätten inte tycka att det är anmärkningsvärt att hon ska sluta md sesolid när barnens lvu upphör. Finns inte föräldrar för barns skull och inte tvärt om.
Jag är chokad och arg över kammarrättens okunskap eller ointresse i denna dom.
Jag hoppas att det här fallet blir granskat och att det kommer någon form av Lex Esm🧡randa av detta.
Tack för ditt inlägg ! Man blir helt chockad och ilsken av all okunskap, De verkar inte veta så mycket om barn, psykologi, droger, alkohol m.m
Förstår inte att de fick bestämma flickans öde, sjukt totalt sjukt.
