Citat:
Värre än så, läkaren undersökte två patienter som inte hade viruset, men tolken som var symptomfri hade viruset och det uppdagades senare. Läkaren smittades alltså från tolken som läkaren inte ens undersökt.
Frågan är om läkaren var oförsiktig och tog tolken i hand, eller hur detta kunnat ske?
Frågan är om läkaren var oförsiktig och tog tolken i hand, eller hur detta kunnat ske?
Citat ur artikeln, Google översättning;
Enligt en specialist på infektionssjukdomar som kontaktats av Europe 1 är risken för patienter som den infekterade läkaren såg under sin inkubation därför mycket låg men inte noll.
Här har vi fenomenet igen, ska vi tro att tolken tog febernedsättande i det här fallet också?
Citat:
Nej uteslutet är det inte men jag skulle säga att det är mindre risk vid en sån situation (med damm). Virus av coronatyp (höljeförsedda virus) vill ha viss fuktighet för att fortsätta att fungera.
Vi är helt överens, att man måste föra smittan till sina andningsorgan för att smittas.
Men vad sker om viruset på handtaget eller annan yta binder till dammpartiklar som av vinddraget virvlar runt i luften, är det uteslutet att en människa kan smittas genom att andas in partiklarna?
Alltså, koncentrationen partiklar uppnår en mängd som räcker för smitta, är det uteslutet?
Men vad sker om viruset på handtaget eller annan yta binder till dammpartiklar som av vinddraget virvlar runt i luften, är det uteslutet att en människa kan smittas genom att andas in partiklarna?
Alltså, koncentrationen partiklar uppnår en mängd som räcker för smitta, är det uteslutet?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera