Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Det som vänstern inte förstår är att oavsett om Trump gjorde det ena eller andra så är det inte ”impeachable” det räcker inte, professor Alan Dershowitz (som dessutom är medlem i demokratiska partiet) och är juridisk expert på konstitutionen har förklarat att det går inte att fälla presidenten, nu vet ju en del journalister bättre och säger att han har fel. Så klart!
Det är bara politik inget juridiskt, och då måste man vinna i val.

Säger inte att jag gillar allt Trump gör men att försöka göra rättegång av politik är bara omoget

Vad kan jag säga, jag förstår att du resonerar så här, för mig är det helt galet, för mig ser det precis tvärtom ut, att republikanerna har på grund av övertaget i senaten helt utan saklig grund röstat (eller kommer att rösta) för att behålla en uppenbart olämplig president.

Man har bestämt att det inte finns något som heter maktmissbruk när man är president, och om det finns så är det ändå inte skäl för att avsätta någon. Vad kan en president göra som är värre än att missbruka makten egentligen? Men nej, det är acceptabelt, tydligen.

Klockrena inlägg.

Garre - har du funderat på att du är dum i huvudet? Det är en faktor som är tråkig men alltid lika viktig att ta med i beräkningen. Gör det och redogör sedan för vad som är "too much".

klyban - berätta vad som är sjukt med Epsteins argumentation.

MEN demokraterna hade övertaget i representanthuset, DÄR utredning och framtagning av bevis skulle göras. DET vet du också. Den processen var per faktum obestridligt orättvis.

Det är enligt min mening, inte maktmissbruk att be främmande makt att utreda korruption angående bidrag som betalas ut av den egna nationen, där korruptionsmisstankarna är mycket starka och redan varit föremål för utredning, en utredning som lades ner på ett mycket misstänkt sätt av en högt uppsatt person, vars son satt i styrelsen för det bolag som misstänks ligga bakom alltihop.

Det är inte heller olagligt att vilja "hålla inne" utbetalning av dessa bidrag tills dess man ser att en utredning satts igång. Nu blev dom ju inte ens "hindrade", men om dom skulle ha blivit det, så hade det inte varit olagligt, det är en metod som används och har använts av andra presidenter tidigare, så inget konstigt eller olagligt alls.

Den enda skillnaden nu är att det är TRUMP som påkallat detta och att en av dom inblandade tillhör det demokratiska partiets största möjliga kandidat i kommande val.

Skulle det vara maktmissbruk att "trycka på" om utredning av korruption i ett land där korruptionen är mycket utbredd, bara för att en av dom inblandade möjligen är en presidentkandidat, då ligger konstitutionen och rättssystemet mycket risigt till.

DET skulle innebära att man är IMMUN mot alla anklagelser om korruption om där finns politiska kopplingar och möjlighet till politiska motiv.

DET rättshaveriet är jag mycket tveksam till.

Trump har inte på något sätt fått Ok till att utöva maktmissbruk, hur kan man få det till det? Det han har fått ok till i sånt fall är att det är möjligt att starta, be någon annan starta, utredning om korruption där det finns mycket starka misstankar sedan tidigare, oavsett inblandades politiska karriär.

Något annat vore verkligen att ge möjlighet till maktmissbruk för egen vinning skull om man är IMMUN när man har politiska intressen/karriärer att påvisa.

MEN demokraterna hade övertaget i representanthuset, DÄR utredning och framtagning av bevis skulle göras. DET vet du också. Den processen var per faktum obestridligt orättvis.

Det är enligt min mening, inte maktmissbruk att be främmande makt att utreda korruption angående bidrag som betalas ut av den egna nationen, där korruptionsmisstankarna är mycket starka och redan varit föremål för utredning, en utredning som lades ner på ett mycket misstänkt sätt av en högt uppsatt person, vars son satt i styrelsen för det bolag som misstänks ligga bakom alltihop.

Det är inte heller olagligt att vilja "hålla inne" utbetalning av dessa bidrag tills dess man ser att en utredning satts igång. Nu blev dom ju inte ens "hindrade", men om dom skulle ha blivit det, så hade det inte varit olagligt, det är en metod som används och har använts av andra presidenter tidigare, så inget konstigt eller olagligt alls.

Den enda skillnaden nu är att det är TRUMP som påkallat detta och att en av dom inblandade tillhör det demokratiska partiets största möjliga kandidat i kommande val.

Skulle det vara maktmissbruk att "trycka på" om utredning av korruption i ett land där korruptionen är mycket utbredd, bara för att en av dom inblandade möjligen är en presidentkandidat, då ligger konstitutionen och rättssystemet mycket risigt till.

DET skulle innebära att man är IMMUN mot alla anklagelser om korruption om där finns politiska kopplingar och möjlighet till politiska motiv.

DET rättshaveriet är jag mycket tveksam till.

Trump har inte på något sätt fått Ok till att utöva maktmissbruk, hur kan man få det till det? Det han har fått ok till i sånt fall är att det är möjligt att starta, be någon annan starta, utredning om korruption där det finns mycket starka misstankar sedan tidigare, oavsett inblandades politiska karriär.

Något annat vore verkligen att ge möjlighet till maktmissbruk för egen vinning skull om man är IMMUN när man har politiska intressen/karriärer att påvisa.

Jaså, tycker du det? Så här mycket är fivethirtyeights prognoser värda:
71.4% (notera decimalen för att ge falskt intryck av precision) chance for Hillary Clinton winning! Det var hela 71.4% fel.
https://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/

Nej, det är DU som vänder på det. Den här processen har varit korrupt från första början. Det har funnits en underliggande AGENDA, att avsätta presidenten till vilket pris som helst.

När inte Rysslandskopplingen gav något (så ingående utredd som Trump blivit pga detta (2 år) är det inte många politiker eller presidenter (vare sig demokrater eller republikaner) som skulle ha kommit helskinnade ur), så tog man första bästa halmstrå i elfte timmen innan valet, för att åtminstone förstöra så mycket som möjligt för sin motståndare politiskt och samtidigt "mörka" sin egen möjliga presidentkandidats förehavanden i en misstänkt korruptionshärva. Detta ÄR korruption på hög nivå.

Att denna process varit en återvändsgränd har demokraterna i huset vetat och förstått hela tiden, man gjorde allt man kunde för att få fram en vinklad bild av vad som hänt, ändrat åtalsgrund när den ursprungliga inte fungerade, hindrat den anklagade från att försvara sig och ta in egna vittnen och dokument och hoppade över nödvändiga domstolsprocesser, bara för att kunna fortsätta smutskastningen och därmed påverka valet i höst. DET är mycket korrupt och oförlåtligt mot väljarna.

Och nu är propaganden att "rättegången" i senaten är "orättvis"?

Demokraterna har vetat helat tiden att detta inte skulle gå igenom, det är INTE "due process" att Senaten ska kalla NYA vittnen och dokument och binda upp senatorer i långdragen utredning inför en närstående valkampanj när denna utredning ska göras i representanthuset.

Dom bygger dessutom sitt "case" på rykten och hörsägen och har inga konkreta bevis, inte ett enda, så självklart har dom helat tiden räknat med att detta inte skulle bli något i Senaten just pga av att dom själva är en del av systemet och känner till dess arbetsgång.

Men NU när dom kan skrika om "orättvis rättegång" och ALLA republikaner är korrupta och presidenten är korrupt, för dom "fick" ingen "rättvis" utredning (fast dom själva rent ut sagt sket i vilket när dom hade möjligheten) så kan dom fortsätta sin smutskastningsprocess genom hela valkampanjen. Vilket troligen varit AGENDAN hela tiden.

Vad gäller framtida utredningar om korruption så är det just Biden som ligger risigast till. Så vi får väl se vem eller vilka som går segrande ur detta mycket fula och korrupta försök till myteri.

Jag tror alla de här punkterna har besvarats, så jag nöjer mig med den första. Det är normalt inte representanthusets uppgift att utreda, justitiedepartementet ska tillsätta en oberoende utredare, så som man har gjort alla andra gånger. Men den här gången så vägrade justitieministern att göra detta, Barr vägrade att göra sitt jobb, förmodligen för att han är rädd för att Trump hade sparkat honom om han tillsatt någon.

Känns som en roliga fråga, men om dessa 24 hemligstämplade mail blir offentliga om säg 4 månader.
Kan man göra om denna roliga process igen, med impeachment?

Trump har kanske råka skriva att det enda han bryr sig om är Bidens.
Så Trumps försvar var ju ok, han ställde krav, men att det handlade om korruption, och Bidens blev en lyckad sidovinst....

Men utan utredning så kan man inte få fram bevis. Det är INTE "due process" att hoppa över det, eller komma med ett icke komplett och dåligt underbyggt "case" till Senaten sen. Det är heller ingen ursäkt till varför man INTE hade en rättvis process där även presidenten tilläts delta under detta som då BLEV utredningen.

Troligen vägrade han för att det var för mycket frågetecken kring grunderna och att det då skulle bli "han" som fick bära hundhuvudet sen.

Om Trump "sparkat" honom som du tror, DÅ hade man haft grund för impeachment sen. Så det är nog mindre troligt ett skäl.

Klockrena inlägg.

Garre - har du funderat på att du är dum i huvudet? Det är en faktor som är tråkig men alltid lika viktig att ta med i beräkningen. Gör det och redogör sedan för vad som är "too much".

klyban - berätta vad som är sjukt med Epsteins argumentation.