Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Nej, jag tror inte heller att han sa det ordet av misstag. Absolut inte.
En advokat som uttalar sig i media väger nog oftast sina ord på guldvåg.

Alltså det menas att hon förlorat ett barn, kan formuleras tappat ibland. Absolut inte att det betyder tappat bokstavligen, gäller att man läser artikeln noggrant så förstår man det, det gjorde jag åtminstone.

I Norge heter det ikke at man har "tapt" sin dotter, der heter det at man har "mistet" sin dotter.

Alltså, en 3åring är inget man bär hur som helst och sedan tappar rätt upp o ned med bruten nacke som utfall.

Du taper en kamp.

Og mister et barn.

Å si tapt et barn blir helt feil.

Nä och det börjar bli tröttsamt att det dyker upp nya sömniga jävlar hela tiden (inte du) som ska diskutera det. Advokaten gjorde ett klumpigt ordval, that's it... inte fan avslöjade han ännu icke offentliga uppgifter.

Okej, så du tycker att advokatens formulering är absolut till 100 procent GLASKLAR och väcker inte minsta fundering? Du undrade ingenting när det på ett håll även stod att barnets huvud skulle vara separerad från kroppen och vilket av de två uppgifterna som kunde stämma?

I vilket fall så är det väl en illa vald formulering av hennes advokat.

– Jag kan inte berätta mer än att det är en tragisk olyckshändelse i hemmet. Min klient förnekar att hon är på något sätt vållande, säger mammans advokat Per Oehme.

Han fortsätter:

– Hon är helt förkrossad. Inte nog med att hon har tappat ett barn, nu är hon inlåst också

https://www.expressen.se/nyheter/krim/mamman-om-dotterns-dod-en-tragisk-olycka/

Orkar inte diskutera det där nåt mer. Det har ju avhandlats sjuttioelva ggr igår kväll.

Det är en illa vald formulering! Lägg ner nu.

Ja, tack! Håller med!
Hälsa gärna de övriga det också.
Alternativt att de läser bakåt så de förstår att det redan har diskuterats och är avklarat, så man slapp fortsätta svara vidare på kommentarer om detta där man nu även ville påtala att jag har kass läsförståelse: Gäller att man läser artikeln noggrant? Var det inte exakt det jag gjorde?

PUNKT för mig i detta ämnet.

Jag läste ditt inlägg fel, skäms på mig. Du har rätt!

Hur kan detta rubriceras som brott mot griftefriden?

Vad tänker du på? Att hon säger att brott mot griftefriden kan vara att man väljer att inte ringa 112 med en gång. Ja det skulle jag säga är ett brott mot griftefriden.