Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Hur ska vi veta det, om man inte tilläts bevisa det.
Det säger ju sig självt, men skoj du tror det betyder annat dock.

Varför det inte går igenom?

Jo för att republikanska senatorer saknar ryggrad och är rädda för Trump. Det är det enda skäl, kom inte och säg att du tror att faktumet att senaten friar honom på något sätt skulle styrka att han inte gjort något fel.

De förnekar inte ens brottsligheten, men de säger att det är okej. Det är okej för han är en av oss och vi är rädda för honom.

Och vilken är den stipulerade tiden menar du?

Faktum är att i februari och i mars så underrättade administrationen kongressen att Ukraina hade gjort tillräckligt för att bekämpa korruption och därför skulle man släppa pengarna till de. I juni bestämmer sig Trump för att frysa detta, och knappast för att Ukraina skulle vara korrupt eftersom man redan har bestämt att de inte är det.

Sen så blir Trump påkommen och därför släpper han pengarna raskt, ännu ett bevis på att han agerat korrekt eller hur? Han gjorde rätt när han krävde att Ukrainas president skulle annonsera en utredning av Hunter, och han gjorde rätt när han plötsligt släppte pengarna utan att någon utredning hade annonserats eftersom andra började känna till att de var frysta. Om Trump gör något så är det korrekt, per definition, eller hur?

Det stora problemet för Demokraterna är att de ska ha bevisat framför senaten att Trump har begått brott som är värdiga att han avsätts för. Då går det inte att i sina slutanföranden säga att man har bedrivit en dålig utredning i huset och har inga bevis, dokument eller vittnen som kan få honom avsatt. Demokraterna har bedrivit en hemsk och väldigt dålig utredning och skyndade sig igenom för snabbt i huset och det straffar dem nu. Det är inte senatens uppgift att hitta bevis eller vittnen. Hade det funnits bevis som kunnat leda till att Trump avsätts så hade de kunnat rösta för att tillåta vittnen så att de kan utveckla de bevisen eller förminska dem. Men har man inget så kan egentligen Senaten bara rösta på ett sätt. Och det är att fria Trump.

Tekniskt sett är det inte husets uppgift att göra utredningar heller, men justitiedepartementet vägrade att tillsätta en oberoende utredning. Sen så tycker jag att utredningen som gjordes gav fullt tillräckliga bevis, det var hela tiden självklart att han skulle frias ändå, riksrättsåtalet genomfördes inte för att få honom avsatt för den chansen var alltid avlägsen. Tanken var att visa upp anklagelserna och bevisen för folket och så får de ta ställning när det blir val. Republikanerna är tydliga med att de anser att maktmissbruk är en teoretisk omöjlighet för det en president gör är korrekt.

Samtidigt tycker jag att det var många republikaner som kritiserade Obama för allt möjligt han gjorde, de kallade honom tyrann och sånt, och han gjorde ju ingenting i närheten. Det är klart det bara handlar om vem som är i rätt lag (och rätt hudfärg).

Fast dom har haft hela hösten på sig att bevisa det, det är vad utredningen i huset ska leda fram till, BEVIS, som dom inte lyckats prestera.

Om du lyssnar på försvarets argument just nu i senaten så förklarar dom: 13 vittnen har förhörts och presenterats för senaten och folket som tittar, 102 videoklipp har visats med dessa vittnen, för senaten och folket som tittar, 28 000 sidor med utskrifter på ALLT vittnesmål och ev. bevis som tagits fram under utredningen, finns tillgänglig för senatorerna att läsa igenom.

Så vadå inte tillåts bevisa det? Menar du att dom gjort ett dåligt jobb i huset då?

Menar du att dom bara "skröt" om ALLA starka bevis och glasklara fakta dom påstår finns och som visade på presidentens skuld?

Det finns inget "case", inse det och sluta förvränga verkligheten.

Detta är stället man ska bevisa impeachment, men man vill inte detta.
Det har vi alla förstått.

Poängen är väl att det inte är brottsligt. Det ingår i presidentskapet att fatta beslut och agera i landets intresse utifrån den information som kanske bara presidenten och dom allra närmsta har (och bör ha, med tanke på landets säkerhet så KAN INTE allt gå genom kongressen). Det är vad en president blir VALD till och har fått i förtroende till av FOLKET. Att agera och fatta beslut som kanske inte alla gillar och troligen inte dom politiska motståndarna alltid. MEN det är inte olagligt och inte grund nog att avsätta en president.

Varför skulle republikanerna var rädda? Lustig vinkel måste jag säga.

Jaa och varför har dom inte bevisat det då? Bevisbördan ligger på den som anklagar. Dom har haft ALLA möjligheter att bevisa det i sånt fall.

Så ett cirkelargument kör du, som du förstår först måste man få chansen och bevisa impeachment
Och det vill man inte ifrån ett håll, har du missat detta?
Undrar då du själv upprepar samma.

Men allvarligt, om bevisen inte ens räcker till misstanke om olagligheter nog för impeachment, DÅ kan man inte hålla rättegång om det heller.

Två republikanska senatorer ska ha sagt att de är beredda att rösta för att tillåta vittnen, Mitt Romney och Susan Collins, och därmed gå på demokraternas linje. Demokraterna behöver därmed ytterligare två republikanska röster för att få majoritet (51-49), och därmed kunna kalla vittnen.

Allternativt Så behöver man en röst (50-50) för att ha en chans till att ordföranden för rättegången, Roberts, väljer att avlägga en röst, vilket han inte måste, och att han går på demokraternas linje och röstar ja till att kalla vittnen.
https://www.reuters.com/article/usa-trump-impeachment/democratic-witness-bid-seems-doomed-in-trump-trial-as-murkowski-says-no-idUSKBN1ZU1DS