Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Om denna artikeln stämmer, så är jag inte särskilt förvånad att republikanerna ger kalla handen till demokraterna när dom vill kalla in vittnen.

Åklagaren bestämmer = demokraterna bestämmer.

Men du har väl rätt, åklagaren skall väl vara partisk med uppdragsgivaren och bara lyssna på vittnen som stärker misstankegraderna,
Men i mina öron låter det konstigt att inte lyssna på båda sidor för att kunna se nyktert på saken.

Demokraterna har hittat en gärningsman, nu skall dom bara hitta ett brott.

*House Republicans also asked for several other testimonies in an open settling, including from Devon Archer, an American businessman who served with Biden on the board of Burisma Holdings; Nellie Ohr, former contractor for opposition research firm Fusion GPS; and David Jale, Under Secretary of State for Political Affairs.

"We expect that you will call each of the witnesses listed above to ensure that the Democrats' 'impeachment inquiry' treats the President with fairness, as promised by Speaker Pelosi," Nunes wrote in the letter. "Your failure to fulfill Minority witness requests shall constitute evidence of your denial of fundamental fairness and due process."*

* https://www.newsweek.com/schiff-rejects-gop-calls-hunter-biden-testify-says-impeachment-inquiry-wont-probe-sham-claims-147083 9

Man följer de riktlinjer som republikanerna skapade för att kunna fortsätta utreda Hillary i all evighet. Det är kanske en bra läxa för de, att i framtiden tänka på att lagar som de stiftar för att gynna sig själva en dag också kan utnyttjas av deras motståndare.

Nåväl, det är på grund va sånt som du nämner här som man inte har kallat de är vittnen republikanerna har önskat, utredningen rör presidenten, inte Hunter Biden. Det spelar ingen roll alls vad han har gjort eller inte har gjort, och att slösa tid på detta i den här utredningen är bara att försöka distrahera och dra ut på tiden.
Han är inte president, eller folkvald alls, vill man utreda honom så är det rättssystemets uppgift (inte senatens rättegång mot presidenten, eller presidentens egna, eller ens presidentens privata advokat).

Nu var det ju pga korruption i landet som han bad Ukrainas president titta på saken. Korruptionsmisstankar som INTE utreddes på ett korrekt sätt innan då Bidens själv "tryckte på" att dom skulle avsätta dåvarande åklagare som utredde saken. (En påtryckning som också kanske borde impeachas då?)

"Former Ukraine Prosecutor DEMANDS Criminal Charges Against Joe Biden, Evidence SUPPORTS Trump's Case"

https://www.youtube.com/watch?v=Q-plQi6NbkA&t=102s

Så lägg ner svamlet och håll dig till verkligheten. Hur ska en rättsstat kunna fungera om ledaren för landet, eller andra högt uppsatta statstjänstemän INTE får fråga och trycka på om utredning av VERKLIG brottslighet för att någon inblandad "skulle kunna vara" en presidentkandidat. Då är vi verkligen illa ute.

Det fetade är titeln som Tim Pool satt på sin video. Är lite tradigt att enbart posta länkar till tuben utan at redogöa för vad de skall visa. Man får kika på videon och skapa sig en uppfattning.

Fast om Bidens ÄR den anklagades "vittne" om att det fanns grund för själva saken som han anklagas för, DÅ är det ordentligt skumt att man inte tillåter detta vittne under själva utredningen av "saken". VAD är man så rädda för?

Jag förstår inte hur du menar, skulle Hunter, eller folk som jobbat med Hunter, ha någon kännedom om hur Trump betedde sig mot Ukraina?

Saken Trump anklagas för att maktmissbruk och obstruktion, ingen Biden lär ha någon vidare insikt i den här administrationen.

Jag antar att du tänker att om det skulle visa sig att Hunter var korrupt i Burisma, om Trumps förhoppning mot all förmodan visar sig vara korrekt, så har han därför agerat korrekt? En variant av ändamålet helgar medlen?
Jag vill påstå att beteendet är helt fel oavsett, det hade varit helt fel till och med om Trump visste att Hunter var korrupt. Så själva frågan om Hunters eventuella korruption är helt irrelevant, här. Låt Ukrainarna utreda detta om de tycker det finns skäl.

Men när anklagaren påstår att MOTIVET är politisk vinning och att DET MOTIVET är grund för att "saken" är olaglig, DÅ är det mycket väsentligt att just DEN saken utreds.

För det är inte olagligt för en president att starta, eller be någon annan starta, en utredning om korruption. Inte är det heller olagligt att utöva påtryckning i form av indragna/senarelagda bidrag mot en främmande makt i en misstänkt korruptionssituation. Det är den FAKTA som demokraterna blundar för.

Det enda som MÖJLIGEN skulle kunna var olagligt är om det ENDA motivet var för egen politisk vinnings skull.

Så frågan är, om man verkligen, verkligen vill ha fram sanningen, om motivet som man om och om igen hävdar är just politiskt, varför hindrar man den då från att komma fram? För om Bidens inte är korrupta, DÅ hade man ju en mycket starkare SAK själva också.

Men dom vågar inte, för troligen är detta korrupta träsk mycket djupt.....inom det egna (demokratiska) partiet.

Reuters skriver att rättegången gällande riksrätt, impeachment, gentemot USAs president Donald Trump, under fredagen går in i en ny fas, då senatorerna kommer att överväga huruvida man ska tillåta vittnen och ny bevisning eller ej, innan man ska rösta huruvida den republikanska presidenten ska dömas eller bli frikänd.

Sent under torsdagen så ska senatorerna ha avslutat två dagar av förhör som genomförts av Trumps advokater samt de sju ledarna, managers, från representanthuset som agerar åklagare under riksrätten, impeachment, mot Trump.

Samma kväll ska den republikanska senatorn Lamar Alexander ha meddelat att han skulle rösta nej till att höra från fler vittnen, vilket man skriver är ett slag mot demokraterna. Hans republikanska kollega Susan Collins ska dock ha sagt att hon skulle rösta ja till att höra vittnen.

Man skriver att rättegången under fredagen kommer att starta klockan 13:00 lokal tid, 19:00 svensk tid, med att de sju ledarna, managers, samt Trumps advokater spenderar fyra timmar, två timmar var, med att diskutera huruvida vittnen samt ny bevisning behövs eller ej.

Efter det sker det omröstningen i senaten, vilket man nämner sannolikt kommer att äga rum under fredagen. Ifall det skulle bli så att röstresultatet visar att det har blivit oavgjort, 50-50, så kommer det inte gå igenom, d.v.s inga vittnen eller ny dokumnetation, om inte ordföranden för rättegången, John Roberts, väljer att lägga en röst för att bryta dödläget.

Om senaten röstar för att tillåta att mer bevis presenteras, så kommer man därefter att hålla efterföljande omröstningar om vilka vittnen som senatorerna skulle vilja kalla, och vilka nya dokument som de skulle vilja läggs fram.

Om senaten sedan väljer att kalla vittnen, så skulle de först få lämna privata vittnesmål innan senaten godkänner att de vittnar offentligt. Under torsdagen så ska Adam Schiff, en demokratisk ledamot i representanthuset och ordförande över de sju demokratiska ledarna, managers, under riksrätten, impeachment, ha föreslagit en tidsperiod på en vecka för vittnen att lämna privata vittnesmål.

Det skulle enligt artikeln innebära att Trump på tisdag skulle få läsa upp sitt årliga tal till kongressen, State of the Union, samtidigt som det är oklart huruvida han kommer att bli dömd eller frikänd.

Man avslutar med att skriva att om senaten däremot beslutar att inga nya vittnen eller ytterligare dokumnet kommer att tillåtas att presenteras, så kommer rättegången sannolikt att ta slut inom några dagar, om inte snabbare.
https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-impeachment-whatnext-factbo/trump-impeachment-what-happens-next-idUSKBN1ZU14B

Det är här skon klämmer.

”Mot all förmodan visar sig vara korrekt”

Vad tror du då att Hunter gjorde i Burisma, och på vilka meriter?
Man måste vara mer än lovligt naiv för att tro att han satt där på sina personliga meriter helt utan kopplingar till sin gamle skälm till far.

Det tror jag inte att du är.

Att Hunter vid tiden för sin fars ”bribery” var föremål för brottsutredning finns dokument som styrker, men eftersom jag aldrig tar något för givet lämnar jag öppet för att dokumenten kan vara fabricerade.
Det är allvarligt nog med de fakta som är bekräftade.

Det har dessutom nyligen getts ut en bok där familjens systematiska korruption granskas på djupet.

Men inte ens då kan man se något förmildrande i Trumps önskan om en utredning i fallet, utan försöker i stället få det att handla om att hans avsikter var att bana sig väg för ytterligare en mandatperiod på sin största politiska motståndares bekostnad.


Trump är alltid skurken, och i alla sammanhang är demokraterna alltid ädla rättfärdiga och fullständigt befriade från korruption.
Det är narrativt som man måste klamra sig fast vid för att inte totalt tappa fotfästet i verkligheten.
Faller Biden faller allt, och därför står nu alle man vid pumparna.
Det är fascinerande att beskåda denna buskteater.

Det var absolut olagligt för Trump att blockera de här pengarna, för som du säkert vet (i motsats till när Joe Biden gjorde något liknande) så var det här pengar som kongressen hade bestämt skulle betalas ut. Trump hade inte rätt att ändra på det beslutet, och det var därför han hemlighöll att han ändrade på det.

Det finns korrekta vägar att ta om man önskar att en annan makt ska starta en brottsutredning, att utpressa de till detta via ens privata advokat är inte en korrekt väg. Dessutom verkar det inte alls som att han var intresserad av en utredning, allt han ville var att Ukraina skulle annonsera att de startat en utredning.

Det spelar ingen roll alls för det här fallet om Hunter har gjort något fel eller ej, ett definitivt friande av honom skulle inte påverka det här åtalet alls. Trumps beteende är oacceptabelt oavsett.


Det är så fånigt att ni har gått på det där tjatet om träsket, samtidigt som Trumps regering består av lobbyister och industrifolk, samtidigt som han själv och hans barn (och Jared) berikar sig på presidentskapet. Han har dränerat träsket, tyvärr dränerade han det in i vita huset.

Jag poängterar igen att det här handlar inte om vad Hunter Biden har eller inte har gjort. Presidentens agerande är oacceptabelt oavsett.

Hunter Biden har samma kvalifikationer att jobba för Burisma som Ivanka och Jared Kushner har för att jobba i Trump-administrationen. Två av de jobben är viktigare än det andra, och en av de här personerna blev inte anställd av sin far/svärfar. Det är naturligtvis så att han anställdes för att hans far var vicepresident och det är inte brottsligt. Men låt säga att det hade varit brottsligt, att man i Ukraina har lagar om vilka personer som får anställas i företagsstyrelser och att de inte får ha höga politiska kopplingar, skulle det då rädda Trump på något sätt? Nej.

Men det är fortfarande inte olagligt och det är definitivt inte grund för att avsätta en president.

Man kan inte avsätta en president för att man inte gillar hans strategi, arbetssätt, politik eller sätta att framföra sina synpunkter. DET är inte ens olagligt för en president att ha åsikter.

Sen är det ju så att dom här pengarna blev inte mer "försenade" än föregående år, det var ett normalt arbetssätt att betala ut dom i september, det var också därför som Ukrainarna inte uppfattade detta överhuvudtaget. Och pengarna var inte pengar som skulle gå till något AKUT, det var pengar för framtida projekt. Det finns en PLAN för detta och ett arbetssätt. Så INGENTING hände trots denna enorma sak demokraterna gjort av detta.

NU vet ju alla främmande makter hur dom ska gå tillväga för att få bidrag utbetalda OAVSETT hur korrupta dom är. Det är bara att ringa Pelosi eller Schiff och säga att presidenten har bett dom utreda någon politisk motståndare till presidenten, SEN så blir det fritt fram, INGEN ställer frågor.