Citat:
Ursprungligen postat av
grelin1999
Problemet är att den typ av bevis som revisionister använder sig av är baserade på pseudovetenskap, folk som saknar expertis och som inte ägnar sig åt det vi kallar vetenskap. När de sedan blir motbevisade av riktiga vetenskapsmän så påstår ni att de är köpta av judar. Det är därför ni kan fortsätta hävda att ingen har några motargument. Men det är inte så vetenskap går till genom att hävda att man själv har rätt och alla andra har fel. Det är därför ni alltid kan verka som att ni vet bäst, eftersom den vetenskap ni ägnar er åt är så full av småfel, överdrifter, feltolkningar och ibland rena påhitt. Allt som talar till er nackdel avfärdar ni som fabricerat.
Jaså, dokumentation från lägren och empiriska undersökningar är "pseudovetenskap"?

Har du händelsevis något exempel på ett bevis jag framfört i denna tråd som är pseudovetenskapligt, eller nöjer du dig med en arrogant hänvisning till pseudovetenskap utan att styrka ditt påstående?
Det faktum att du konsekvent vägrat bemöta några av sakfrågorna eller de fakta som tas upp i trådstarten talar sitt tydliga språk för hur intresserad du egentligen är av kritisk granskning och sanningssökande. Om du på allvar ansåg att du hade rätt så hade du presenterat legitima genmälen mot de graverande invändningar som gjorts i bl.a. denna tråd. Istället är allt vi får diffusa referenser till "pseudovetenskap" och "antisemitism".
Som jag redan tidigare påpekat så är revisionister de enda som aktivt och omsorgsfullt analyserat och studerat samtliga tillgängliga bevispunkter, medan förintelsemytologer aktivt vägrar att bemöta fakta som står i strid med deras världsbild.
Citat:
De kemiska undersökningarna har vederlagts i domstol i Kanada 1985 och 1988 där de bedömdes som falska.
Ditt citat avser inte "de kemiska undersökningarna" utan en broschyr från 80-talet som ifrågasätter viktiga nyckelfakta kring "förintelsen".
Om nu de "kemiska undersökningarna" och de slutsatser som dras däri är "pseudovetenskapliga" kan man ju tycka att ortodoxa förintelsehistoriker borde kunna bemöta argumenten och utan omsvep vederlägga dem med riktiga fakta. Trots detta har svaret istället varit en öronbedövande tystnad, eller korta och pseduovetenskapliga krumbuktningar från slutet på 90-talet (se Markiewicz, Green, med anhang) för att förvanska verkligheten till fördel för förintelsenarrativet. Bara de senaste 5 åren har ett dussintal stora primärforskningsstudier på tusentals sidor publicerats om bl.a. Auschwitz och
Aktion Reinhardt-lägren som står helt obemötta. Likaså står monumentala livsverk som
The Cremation Furnaces of Auschwitz,
The Chemistry of Auschwitz,
The Einsatzgruppen in the Occupied Eastern Territories,
The Real Case for Auschwitz, och andra avancerade primärstudier från sakkunniga experter helt utan bemötande eller erkännande från förintelseortodoxin.
Citat:
Likaså anser ni att alla vittnesmål som talar till er fördel (vilket är en handfull) är trovärdiga, medan de hundratalet vittnesmål som talar till er nackdel är påhittade, tar fel, är köpta av judar, är sinnesförvirrade, osv..
Inte alls. Alla vittnen skall föras under luppen för kritisk granskning, något som förintelsemytologer systematiskt och konsekvent vägrat göra, vilket är skälet till att seriös historiografisk granskning av förintelsevittnen istället fått utföras av revisionister. Nästan all seriös primärforskning på "förintelsen" sedan 90-talet har utförts av revisionister. På denna punkt har förintelsemytologerna lämnat fältet öppet. Revisionister var de första att med hjälp av de nyöppnade riksarkiven i Moskva efter Sovjetunionens fall undersöka dokumentationen från det centrala byggnadskontoret i Auschwitz, som röda armén tillgripit efter ockupationen av lägret och tagit med sig tillbaka till Ryssland. Flertalet av de dokument som i början på 2000-talet nypublicerades av bl.a. Auschwitz-muséet i Polen hade redan publicerats av revisionistiska historiker flera år tidigare. Men då ortodoxa förintelsehistoriker varken erkänner eller bemöter revisionistisk forskning är det förståeligt att ett erkännande av det slaget hade legitimerat "förbjuden" forskning.