Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Själv är jag inte insatt, utan började läsa på lite nu och "lyssna" på vad andra säger. CJ tog upp några viktiga saker bl a.

Även det fall som nu diskuterades tog upp saker som kan vara viktiga att få ta del av.

Jag tänker att som försvarare är det viktigt att själv kolla om det kan finnas något som kanske inte verkar så väsentligt får ett åtal, men som kanske skulle kunna vara till hjälp för försvaret inte döljer sig där. Jag vet inte riktigt hur en slask kan se ut.

Jag kan tänka mig att en försvarare kan ha andra ögon än vad åklagaren har och se möjligheter som de kan använda.

Jag tror att försvaret kommer lägga mycket krut på de missar som gjordes i början av utredningen. Och kanske hitta saker som stöder den linje som de vill måla upp.

T ex kanske vittnen som inte hört skriken på natten då LW mördades.
Detta för att visa att det inte var säkert att skriket kom därifrån te x. Att det inte var LW som skrek. Då kan man inte ringa in dödstidpunkten. Och då faller llt som en pannkaka med vittne och bärgare. Hela tidslinjen.

Du har en rejäl poäng där. Under ett år så fortsätte förundersökningen mot SD, då han trodde att nu är han fri för evigt. Jag kan inte tänka mig att försvararen var speciellt på hugget då. Så ja. Saker kan ha missats. Jag tycker det är schyst av åklagaren att påminna lite om att det finns en slask. Alla som jobbar i rättsapparaten vet att den finns. Men det troligen är inget man kanske tänker på som försvarare. Åklagaren har ju dagligen "kontakt" med slasken - likaså polisen. Men inte advokaten.

Ja, det verkar vara en tolkning som stämmer.

Plötsligt insinueras det att åklagaren har "rymligt samvete" genom att man tar upp liknande fall (från ingenstans) och andra fall där delar av slasken undangömts.

Jag ser inte att det har funnits någon anledning att tolka det som att hon varken sinkat att nämna slasken (det ska ju stå i FUP) och att hon skulle vara korrumperad.

Men det är allvarligt om det har förekommit i andra fall. Det förstör förtroendet oerhört för rättsväsendet när det händer.

I nuläget finns det inga som helst skäl att tro att ÅH skulle vara av den sorten.

Ok, då hänger jag med. Blev lätt förvirrad av ett annat fall som kom in här.
Jag anser själv inte slasken är viktig. Men visst skall aktörerna läsa dessa om de nu vill. Tvärtom känns det som att åklagaren INTE vill att något skall missas. 4 ögon är fler än 2.

Kanske hoppas åklagaren att försvaret hittar saker i slasken så hon slipper göra ett "skenåtal"

http://sourze.se/2008/07/06/slasken---polisens-och-aklagarnas-maktverktyg__66957#.XjFAp-SWzIU

Ja du, jag begriper inte varför vissa trådskrivare insinuerar att åklagaren inte klarar sitt jobb av ena eller andra anledningen, vilket jag inte förstår. VAD är det hon inte klarar av i sin yrkesutövning? Man låter också vara gällande att det beror på att hon är kvinna. Precis som att det skulle spela nån roll.

Vi har ju inte ens sett FUP ännu.

Det där får du nog lägga till avdelningen för konspirations- och foliehattsteorier, men tanken har slagit mig också. Dels för att det är svårt att komma på någon annan rimlig förklaring till de råd och läsanvisningar som åklagarsidan nu via media går ut med till försvaret, men framförallt för att ett plötsligt glasögonbyte skulle kunna vara svårt att hantera på något annat sätt än just så. Inte omöjligt att det kan handla om ett paradigmskifte så som Thomas Kuhn beskriver det:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Paradigmskifte

... eller i lådan märkt "Märkliga uttalanden eller felciteringar".

Kanske handlar det bara om "ge råd" i all välmening även om det blir, som några påpekat, som att slå in öppna dörrar i synnerhet när mottagaren är en så pass rutinerad advokat som IB.

Faktum är att jag tror att hon inte ens har uppmanat försvaret att ta del av slasken, utan detta konstaterande gör hon till media för att förklara varför hon begär att få förlängd åtalastid.

Dessutom säger lagen att åklagaren inte får åtala innan försvaret har hunnit läsa in sig och begärt att få de utredningsåtgärder de önskar:
---------------------------------------------------------------------------------------------------- --------


Pm åklagarmyndigheten "den-misstanktes-ratt-till-insyn-i-en-brottsutredning":

"9 Åtal får inte beslutas
innan den misstänkte och försvararen fått möjlighet att ta del av förundersökningsmaterialet och kunnat ange den utredning de anser önskvärd och i
övrigt anföra vad de anser nödvändigt. "

https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattspromemorior/rattspm-201901-den-misstanktes-ratt-till-insyn-i-en-brottsutredning.pdf

---------------------------------------------------------------------------------------------------- ------
NA 28/1-20:

"Enligt Åsa Hiding är det inte konstigt att försvaret behöver mer tid för att gå igenom de tusentals sidor som förundersökningen består av.

– Ja, det är väldigt många sidor. Jag vill också att försvaret tar del av det sidomaterial som finns, det är material som jag valt att inte lägga i förundersökningen, säger hon."

https://www.na.se/artikel/atal-i-hjarstamordet-drojer-tar-tid-ga-igenom-14-000-sidor-forundersokning-forsvaret-har-inte-hunnit

Jag undrar om det verkligen är slasken hon menar. Kan det vara så att det finns "sidomaterial" å ena sidan, och "slask" å andra sidan?

Jag tolkar det så som att sido material och slask är samma:

"Det ska enligt 20 § FUK framgå av anteckning på förundersökningsprotokollet
att det finns utredningsmaterial som inte tagits med i protokollet (s.k.
sidomaterial)."[...]

https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattspromemorior/rattspm-201901-den-misstanktes-ratt-till-insyn-i-en-brottsutredning.pdf

Ja, det kan vara så att "slasken" är ett internt ord som kanske inte begrips av alla - och man kan ju definitivt inte skriva slask i offentliga dokument. Du har nog rätt.

Stämmer, "slasken" är lite slangbetonat kan man säga.



Vad jag menar är adv bör komma på den tanken själv, jag skulle inte vilja
ha en adv som inte går igenom hela FU.

Ja, nu så ska det väl äntligen börja hända något snart.