2020-01-29, 10:56
  #72661
Medlem
notknapparens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av CarlJanne75
Men så dök Bodenfallet upp i tankarna igen.
Där undanhölls cirka halva slasken för försvaret under båda rättegångarna,
advokaterna kände inte ens till dess existens.

Kan ju alltid hoppas att det är väldigt ovanligt.

Hur kunde de undanhålla det?
Och vad gjordes åt saken?

Det borde isf bli minst en varning och en ny rättegång om det visar sig att det inte skett ett misstag och att den undanhållna delen innehöll något som försvaret kunde ha varit betjänta av???

Varför undanhölls denna del?
Mycket skrämmande.

Har åklagaren någon som helst rätt att undanhålla slasken?
Det är en mycket viktig fråga.

Jag vill inte tro det om denna åklagare och detta fall.

Tillägg:
Hittade detta dokument från åklagarmyndigheten. Hinner inte läsa nu, men kanske det finns svar där:
https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattspromemorior/rattspm-201901-den-misstanktes-ratt-till-insyn-i-en-brottsutredning.pdf

Citat:
__________________
Senast redigerad av notknapparen 2020-01-29 kl. 11:55.
Citera
2020-01-29, 11:12
  #72662
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Rosamund
Åklagaren och försvaret bygger upp två olika case. Försvaret måste bara skapa rimligt tvivel. I slasken kan det finnas material som kan hjälpa dem med det. Det är vad jag tror.
Exakt, min tanke. Om Lena och Stefan exp. har ytterligare sexuella relationer vid sidan om varandra och dessa personer och deras vittnesmål ligger i slasken, då skulle jag som försvarsadvokat naturligtvis behöva läsa igenom slasken för att upptäcka detta. Att Hiding tycker detta är oviktigt, innebär inte att Backman anser desamma.

Om dessa eventuella sexuella relationer existerar, och de inte vill bli outade eftersom de är gifta så tar knappast Backman hänsyn till detta, han vill bara väcka rimligt tvivel.
__________________
Senast redigerad av Mimmirider 2020-01-29 kl. 11:27.
Citera
2020-01-29, 11:13
  #72663
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MrBarnaby
Kanske hoppas åklagaren att försvaret hittar saker i slasken så hon slipper göra ett "skenåtal"

http://sourze.se/2008/07/06/slasken---polisens-och-aklagarnas-maktverktyg__66957#.XjFAp-SWzIU


Hmmm, tack för länken. Viktig info. Slasken borde vi alla vara högst medvetna om. Man kan få uppfattningen att slasken innehåller för åtalet och rättegången ovidkommande material. Men så är det alltså inte. Snarare kan en läsning av slasken vara en avgörande skillnad mellan att mgm frias eller fälls.

Nu förstår jag också varför Backmans side kick sitter i polishuset och läser.
Citera
2020-01-29, 11:19
  #72664
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MrBarnaby
Kanske hoppas åklagaren att försvaret hittar saker i slasken så hon slipper göra ett "skenåtal"

http://sourze.se/2008/07/06/slasken---polisens-och-aklagarnas-maktverktyg__66957#.XjFAp-SWzIU

Direkt från källan:

https://polisen.se/utsatt-for-brott/efter-polisanmalan/misstankt-for-brott/

"Förundersökningsprotokoll
Förundersökningsprotokollet är grunden till till huvudförhandlingen. Åklagaren ska bevisa i huvudförhandlingen att det är ställt utom rimlig tvivel att den som är åtalad har utfört brottet.

Förundersökningsprotokollet är sekretessbelagt fram till att en åklagare har väckt åtal. Därefter blir förundersökningsprotokollet en offentlig handling. Den misstänkte och dennes advokat får ta del av protokollet innan åtal väcks och kan då komma med begäran om kompletteringar. Din advokat har också rätt att läsa den så kallade slasken. Det är handlingar som finns i ärendet men som inte ansetts vara relevant att ta med i protokollet."
Citera
2020-01-29, 11:22
  #72665
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av CarlJanne75
Tackar.
Hm, fast jag undrar om allt stämmer, vill ju inte riktigt tro det, illa i så fall.

http://sourze.se/2008/07/06/slasken---polisens-och-aklagarnas-maktverktyg__66957#.XjFF3fr-SDJ

Stämmer det som står i länken om slasken så är ju rättssäkerheten för en åtalad inte vad man förväntar sig av den.
Citera
2020-01-29, 11:31
  #72666
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av notknapparen
Hur kunde de undanhålla det?
Och vad gjordes åt saken?

Det borde isf bli minst en varning och en ny rättegång om det visar sig att det inte skett ett misstag och att den undanhållna delen innehöll något som försvaret kunde ha varit betjänta av???

Varför undanhölls denna del?
Mycket skrämmande.

Har åklagaren någon som helst rätt att undanhålla slasken?
Det är en mycket viktig fråga.

Jag vill inte tro det om denna åklagare och detta fall.

Tillägg:
Hittade detta dokument från åklagarmyndigheten. Hinner inte läsa nu, men kanske det finns svar där:
https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattspromemorior/rattspm-201901-den-misstanktes-ratt-till-insyn-i-en-brottsutredning.pdf

Citat:
"Sammanfattning
Konflikten mellan den misstänktes intresse av insyn och intresset av att bevara
sekretess enligt OSL regleras av de s.k. kollisionsbestämmelserna i 10 kap. 3 §
och 3 a § OSL.
Enligt den allmänna kollisionsbestämmelsen i 10 kap. 3 § OSL får material inte
lämnas ut till den misstänkte i den utsträckning det av hänsyn till allmänt eller
enskilt intresse är av synnerlig vikt att sekretesskyddad uppgift i materialet inte
röjs.
Efter slutdelgivning gäller begränsningen enligt 10 kap. 3 § OSL endast om det
är fråga om en uppgift som inte har betydelse för beslutet i åtalsfrågan och det
står klart att det intresse som sekretessen ska skydda har företräde framför den
misstänktes intresse av att ta del av uppgiften (10 kap. 3 a § OSL).
Om den misstänkte nekas ta del av handling eller annat material ska han eller
hon på annat sätt informeras om vad materialet innehåller om det behövs för
att han eller hon ska kunna ta tillvara sin rätt och det kan ske utan allvarlig
skada för det intresse som sekretessen ska skydda.
Förundersökningsledaren (eller rätten) kan välja att lämna ut sekretessbelagd
uppgift med förbehåll för mottagaren som inskränker dennes rådighet över
uppgiften, enligt vad som föreskrivs i 10 kap. 4 § OSL.
"

Det är bättre att du läser själv när du får tid och lust.
Det gäller ju en annan tråd.

https://www.flashback.org/sok/hemlig%20slask?sp=1&f=249&t=2139074&so=a
Citera
2020-01-29, 11:31
  #72667
Medlem
Ang slasken:


Förundersökningsprotokollet är grunden till till huvudförhandlingen. Åklagaren ska bevisa i huvudförhandlingen att det är ställt utom rimlig tvivel att den som är åtalad har utfört brottet.

Förundersökningsprotokollet är sekretessbelagt fram till att en åklagare har väckt åtal. Därefter blir förundersökningsprotokollet en offentlig handling. Den misstänkte och dennes advokat får ta del av protokollet innan åtal väcks och kan då komma med begäran om kompletteringar. Din advokat har också rätt att läsa den så kallade slasken. Det är handlingar som finns i ärendet men som inte ansetts vara relevant att ta med i protokollet.


Sen är det ju polis och åklagare ihop som avgör vad som skall med i slask resp fup. Och jag har oerhört svårt att tro att en åklagare lägger bevismaterial i slasken. Bevismaterial som visar att den häktade faktiskt INTE kan ha begått brottet. I min bok finns det bara inte.
Citera
2020-01-29, 11:32
  #72668
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kusinvitamin65
Direkt från källan:

https://polisen.se/utsatt-for-brott/efter-polisanmalan/misstankt-for-brott/

"Förundersökningsprotokoll
Förundersökningsprotokollet är grunden till till huvudförhandlingen. Åklagaren ska bevisa i huvudförhandlingen att det är ställt utom rimlig tvivel att den som är åtalad har utfört brottet.

Förundersökningsprotokollet är sekretessbelagt fram till att en åklagare har väckt åtal. Därefter blir förundersökningsprotokollet en offentlig handling. Den misstänkte och dennes advokat får ta del av protokollet innan åtal väcks och kan då komma med begäran om kompletteringar. Din advokat har också rätt att läsa den så kallade slasken. Det är handlingar som finns i ärendet men som inte ansetts vara relevant att ta med i protokollet."

Låter en aning rimligare, annars är det katastrof.
Citera
2020-01-29, 11:33
  #72669
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av notknapparen
Jag pendlar hela tiden.
Ibland tänker jag på att åklagaren redan tidigt tyckte sig ha tillräckligt för häktning på sannolika.

Det kan ha varit DNA på L*ena, rispor på SDs ben, blodiga )L*enas blod) klätterlinor i Ds bil, blod från Le*na i SD:s hus, vittne som sett SD ute vid den aktuella tidpunkten. Han har också bett om att få trägffa L*ena, det var ju för att hjälpa henne men de där mystarna inför Norgeresan. Men hon ville inte och han tog istället en promenad. Allt mycket som pekade på SD.

MEN; allt kan förklaras med att L*ena använt redskapen, klättrat och blött (inte osannolikt) och varit inne och tvättat sig i SDs badrum (förklarar han). Han har förstås rätt att slänga sopor på kvällen utan att ha behövt vara mördaren. Kanske han t om har hört någon skrika? Men han var hemma redan 22.45 (nu har jag glömt tidpunkterna för skriken, så jag höftade för att göra min point), så hur skulle han kunnat hinna?

Ja, det borde inte vara helt solklart att man häktar någon på de sakerna tycker jag heller. Men det ser inte bra ut. Skäligen misstänkt iaf.

Sedan har ju misstankarna förstärkts. Och han blev häktad på sannolika. Med insatsstyrkan.

Det har vi inte hört att advokaten protesterat mot?
Kanske kommer?

Då känner jag mig stärkt i att tro att det finns mycket.

Men sedan andra dager, blir jag orolig. Att allt handlar om en indiciekedja, åklagaren är oerfaren (?) och IB verkar ha ordentligt skinn på näsan.

Han kommer att börja med att såga hela utredningen vid fotknölarna. Hur dålig den varit, hur osäkert A;B;C är pga av detta. Att hon hittades först efter fem dygn. Dödsorsaken? Är den verkligen säker?

Skriken. Det finns inte många som har hört dom?
Varför? Vi kan inte veta att det var L*enas skrik!? Det finns ingen möjlighet att fastställa tidpunkt för mordet!

Min klient har alibi för...x och x och x. Det finns inga bevis!
Blodet kan ha kommit dit NÄRSOMHELST.

Osv...

Ja, det finns en hel del frågor.
Dödsorsaken är tydligen fastställd, men är dödssättet det?

Som ett exempel som INTE hör till just det här fallet: "offret dog av kvävning" = dödsorsaken.
"Offret dog pga att en kudde trycktes över hens ansikte så att hen kvävdes" = dödssättet.
Citera
2020-01-29, 11:35
  #72670
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Picasso2
Ang slasken:


Förundersökningsprotokollet är grunden till till huvudförhandlingen. Åklagaren ska bevisa i huvudförhandlingen att det är ställt utom rimlig tvivel att den som är åtalad har utfört brottet.

Förundersökningsprotokollet är sekretessbelagt fram till att en åklagare har väckt åtal. Därefter blir förundersökningsprotokollet en offentlig handling. Den misstänkte och dennes advokat får ta del av protokollet innan åtal väcks och kan då komma med begäran om kompletteringar. Din advokat har också rätt att läsa den så kallade slasken. Det är handlingar som finns i ärendet men som inte ansetts vara relevant att ta med i protokollet.


Sen är det ju polis och åklagare ihop som avgör vad som skall med i slask resp fup. Och jag har oerhört svårt att tro att en åklagare lägger bevismaterial i slasken. Bevismaterial som visar att den häktade faktiskt INTE kan ha begått brottet. I min bok finns det bara inte.
Bevis, och bevis, det kan ju finnas indicier som skapar frågetecken till den anklagades fördel, och därför är användbart för försvaret.
Citera
2020-01-29, 11:39
  #72671
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Mimmirider
Bevis, och bevis, det kan ju finnas indicier som skapar frågetecken till den anklagades fördel, och därför är användbart för försvaret.
Minsta lilla sånt - så skall det med i fupen. Det skulle vara rena tjänstefelet att gömma sånt. I USA är åklagarna folkvalda. Ju fler de fäller, desto säkrare kan de vara att bli omvalda till sitt ämbete. DÄR händer sånt här - att man smusslar undan bevis. Det är av egenintresse. Pengar. Pengar styr allt. Men vi har inte det systemet här. Åklagaren vinner ingenting på att smussla undan bevis. Han/hon har inget att vinna på att fälla en oskyldig, eller låta en skyldig gå fri.
Citera
2020-01-29, 11:43
  #72672
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av zilvereko
Ja, det finns en hel del frågor.
Dödsorsaken är tydligen fastställd, men är dödssättet det?

Som ett exempel som INTE hör till just det här fallet: "offret dog av kvävning" = dödsorsaken.
"Offret dog pga att en kudde trycktes över hens ansikte så att hen kvävdes" = dödssättet.

Återstår att se om det är trubbigt våld. Ofta är obducenten och rättsläkaren lite svajande angående detta i de senaste rättegångar jag lyssnat på. Ofta låter det som att det skulle ha kunnat vara en knytnäve, eller en sten, eller kanske möjligen en hammare som orsakade skadorna. Det är svårt att veta. Eller uttala sig bestämt om. De professionella säger hellre för lite än för mycket om de inte vet 100 %. Så var det i Bodenfallet exempelvis angående kvävningen.
__________________
Senast redigerad av Mimmirider 2020-01-29 kl. 11:47.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in