Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

MEN demokraterna har ju haft hela hösten på sig att förhöra vittnen och förbereda sin "sak" inför Senaten, vad är problemet?

VILKA vittnen kan dom DÅ inte använda? Dom som dom inte kallade? Hör du inte själv hur motsägelsefullt det låter? DET är ingen lekstuga att impeacha en president, där man "OOPS" missade att kalla en bunt nyckelvittnen....

Men, det är ju demokraterna som anklagar Trump. Inte tvärtom.

Att det kommer fram en jäkla massa skit när en president blir anklagad och systemet utnyttjat på ett sätt som är ett VERKLIGT hot mot konstitutionen, då får man allt tåla att skit kommer fram.

Alltså, jag förklarade ju för dig att dessa vittnen inte tilläts vittna, och att de därför inte är hörda.

Jag förstår att du inte greppade det hela förra gången, så låt oss ta om det en tredje gång så kanske det fastnar:

Demokraterna tilläts inte kalla de vittnen de behövde, och måste därför kalla dem i senaten.

Jag tar upp detta igen

Vad som är mer intressant är att konstitutionen och högsta domstolen säger att för att en subpoena eller kallelse ska vara giltig, så måste hela huset vara med i en omröstning för att få fram en kommitté som frågar om subpoenas, något som inte gjordes i huset. Det hölls ingen omröstning om det. Därmed så har ingen av de subpoenas som demokraterna bad om någon laglig grund alls att stå på, och de ska bara behandlas som vad de egentligen är, ett önskemål utan krav på att de ska vittna.

Demokraterna gjorde alltså inte rätt för sig när man skulle kalla vittnen, så de hade ingen laglig grund att ens kalla några vittnen om det inte har skett en omröstning om det.

haha, ursäkta - det var inte riktigt att göra det skrikandes så, men förstår.

Trump hade pengar - så vad, då är det ok låta ämbetet gynna sig själva och sin familj??

Ja visst är det jobbigt att USA inte åtlyder gamla välbeprövade Sovjet lagar, utan envisas med sådana obskyra regler som division of power och due process. Du måste gråta blod över att Stalinismen inte lyckats slå rot i USA.

Nu väljer du prata om annat.

Du sade:
Och jag berättade:
Förundersökningen hanterar inte sånt, det är vad Senatens "rättegång"(Du vet impeachment) är tillför.

Och en förundersökning och oavsett vem som gör den, den är då till för ta reda på saker.
Man ställer frågor som aldrig får svar, man ställer frågor som får svat men man inte kan koppla till nått, man ställer frågor som får svar och går backa upp, och man ställer frågor somman tror har ett svar men visar sig inte ha detta.

Det är en processas med trial and error i förundersökningen.
Men det är bara i själva rättegången(Impeachment) man presentera fallet och det man fått reda på av fakta, vittnen och bevisning.
Så det är först i rättegången man presenterar sig fall, där av det enda svaret som existerar är på det du nämner.
SOm du förstår, det är först i presenterandet afv impeachment där man visar upp fakta, vittnen och bevisning.
Men det är man för rädd att släppa fram och med vad man sagt innan.
En sak där man sagt, det är att inget man komemr fram till komerm man bry sig om och hindra vitten och bevisning.

Och det enda du pratar om att du inte förstår vad en förundersökning är.(Som är vad huset gjorde och tog beslut på)
Och med tanke på hur det utvecklar sig, så finns ingen kritik mot ett sådant beslut ens.
Ta bara att Lev Parnas vet inte bara trumpen vem det är, utan vet MYCKET väl vem det är.
Och detta tack vare inspelningar Lev Parnas delat med sig, Lev Parnas är definitivt en skithög och slemboll.
Men det går aldrig förneka trumpens kännedom om Lev Parnas och att han kände honom MYCKET väl.

Inser du utvecklas inte det minsta av ny fakta som är obestridlig på detta.

Fas 1 leder till fas 2. När USA mår bra mår världen bra. USA kommer att diktera villkoren i fortsättningen med.

https://m.youtube.com/watch?v=uqmhfyH09jM

Om impeachment för abuse of power och obstruction of congress

Jag har hållit mig väl uppdaterad i denna rättsprocess och det enda jag kan komma fram till är att de riktiga bevisen saknas. Skulle riktiga bevis finnas så skulle även Republikanerna vilja avsätta presidenten.

Det var demokraternas ansvar att få fram bevis. De misslyckades.

Nu är det bara folk som hatar Trump som vill se honon avsatt. Här på Flashback, som i staterna.

Fast återigen, i Representanthuset görs utredningen där bevisen samlas in och sammanfattas. VAD är så svårt att förstå?

Hur många vittnen förhördes där under hösten? På vilket sätt får dessa vittnesmål INTE presenteras för Senaten nu?

Det var demokraterna som "bestämde" upplägget i representanthuset, det var också dom som bestämde sig för att det var så bråttom att inte hade "tid" att ta det genom högsta domstolen och få med dom vittnesmål man saknade, så bråttom så dom tog en månads semester ändå innan dom lämnade över dokumenten till Senaten.

Hela upplägget är en dimridå, där "vi" ska luras att tro att det finns någon substans i anklagelserna, och det är vansinnigt bråttom och presidenten är såååå farlig och ändå har dom inte fått fram ett enda bevis.

Det är bråttom, bråttom, bråttom, men sen är det inte det....bevisen är så starka och överväldigande och presidenten är så farlig och landets säkerhet är hotat så han måste bort NU...men först tar vi en månads semester...??

Och igen, det var demokraterna själva som tog det dit det är nu. Så vad ÄR problemet?

På fredag får vi se om det blir några ytterligare vittnen, blir det det då blir det inte bara demokraternas vittnen, utan en hel bunt vittnen, däribland Bidens, för att HELA bilden ska visas.

DÅ blir det en långdragen process, DET vill inte demokraterna själva heller...

Dom biter sig själva i svansen...på ren svenska.....

Håller med. Det är så ett impeachment är tänkt att fungera. Det är när det finns verkliga hot mot landets säkerhet som en president ska kunna impeachas och avsättas och då ska partierna vara överens.

Impeachment är inte tänkt att var ett instrument i kommande presidentvalskampanjer, eller användas för att ett parti ogillar en president och har majoritet i huset och därför kan dra igång det så här.