Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Haha, själv så drar du dig inte för att länka till bloggen Uppsalainitiativet.

Jag har väl inte riktigt det rätta intresset för att sätta mig in i det ordentligt det kan jag medge. Men jag har läst bl a domstolsprotokollet och kan konstatera att det påstås saker om honom som det inte finns fog för, och det räcker för mig. Klimatforskning intresserar mig föga, desto mer intressant tycker jag att det är hur alternativmedia på högerkanten gång på gång fabulerar mer eller mindre fritt. Det är vad jag vill lyfta fram.

Varför är det så svårt för högern att förstå att vetenskap inte har två sidor?

Vad man gör åt invandringen har två sidor. Det går att tolka på oändligt antal sätt. Men själva faktan bakom invandringen försvinner aldrig, t.ex. antal, sociala effekter osv.

Hur man ska lösa klimatkrisen kan också ha oändliga sidor. Men själva faktan bakom den försvinner aldrig heller. T.ex. "att den sker", "att den beror på våra CO2-utsläpp" osv.

Men högern verkar ha förvirrat sig ordentligt här och anta att det går att ifrågasätta faktan här.

Uppsalainitiativet är en blogg som inte presenterar fakta, som t.ex. Tony Hellers, Lars Berns och Klimatupplysningens bloggar är. Uppsalainitiativet skriver bara texter om klimatförnekare, hur de beter sig och hur enkelt det är att motbevisa deras lögner bara man försöker.

Betoning på försöker.

Du erbjöd aldrig en länk till NASAkällan. Jag hittar det du klistrade in på följande sida:
https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp

Där framgår inte temperaturen för mer än 2005-2014.

Sciencelänken publicerades 2019. Du har med andra ord inte fog för dina hävdanden.

Det är inte nödvändigtvis fel att hänvisa till en blogg om man tycker den ger en pedagogisk beskrivning av ett ämne, men man skall vara försikti med att få sin kunskap därifrpn. Sen finns det ju bloggar som RealClimate eller open mind som skrivs av klimatforskare för en bredare publik än deras vetenskapliga publikationer.

Fotosyntesen lär sig barn i mellanstadiet. Fotosyntesen omvandlar koldioxid med hjälp av solljus till olika sockerarter/derivat av sockerarter/cellulosa etc. Med mer odling, av exempelvis träd, kommer koldioxiden i atmosfären att minska.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fotosyntes

-Givetvis inte bra för miljövännernas/MP:s agenda att problemet går att lösa så enkelt som med hjälp av att plantera träd??

(Vad ska de då kunna höja skatten på/krångla till vårta liv med, om deras hjärtefråge-problem är löst?)

Det är ju inte så. Tanken att en miljard träd skulle ta bort all mänskligt skapad co2 måste nämligen bygga på att det inte finns ett kretslopp.

Alltså, att växter tar co2 från atmosfären och att co2 aldrig kan återkomma till atmosfären.

Ifall det vore så skulle det sedan många miljoner år inte alls finnas någon co2 i atmosfären.

I verkligheten vore vi tvungna att plantera nya miljarder träd mest hela tiden, för vi skapar ny co2 hela tiden. Alternativet är att vi aktivt skapar system som skördar alla träd och gräver ner dem på ett sådant sätt att kolet i dem inte kan återvända till atmosfären.

Det stora problemet med klimatskeptiker är att de inte kan diskutera på ett metodologiskt korrekt sätt. Ibland är klimatet otroligt komplext, och ibland är det väldigt enkelt. Ibland kan vi människor inte påverka klimatet, och ibland kan vi med hjälp av teknologi enkelt lösa alla problem.

När folk agerar så är det lätt att tro att deras egentliga ståndpunkt bara är att vi skall fortsätta bränna fossila bränslen, och att de är beredda att säga vad som helst, även om det inte hänger ihop.

Den mest ärliga invändningen är i mitt tycke den om, men vad kostar det att göra något för att hejda utvecklingen. Inte ens här har vi egentligen en korrekt diskussion, för de som vill bränna olja hävdar att klimatforskarna och politikerna - läs vänstern - vill att vi ska tillbaka till stenåldern. Men så är det inte. I själva verket kan det vara så att lösningen på klimatproblemen kan leda oss in i en rikare framtid med bättre teknik.

På något vis är det konstigt att klimatskeptikerna framstår som teknikfientliga, för säkerligen tycker de om den nära efterkrigstidens entusiasm för det nya. Tja, varje tid har sina problem, och sina lösningar. Bränna olja är faktiskt lite 1900-tal.

"Aldrig någonsin" har det inte varit tal om. En skogsbrand av "lagrad koldioxid" släpper ju ut koldioxiden i princip bums.

Spörsmålet handlar om koldioxiden i atmosfären. Och denna koldioxid kan växtligheten binda i form av ved/cellulosa/socker. (Det heter ju som sagt "växthuseffekten).

Fossila bränslen bands ju faktiskt av växtlighet en gång i tiden, i form av koldioxid växtligheten tog upp från atmosfären. Så principen funkar garanterat, det har så att säga "gjorts förr"..

Man behöver inte vänta så länge till den milda grad att växtligheten blir fossil, räcker att koldioxiden binds upp av nu levande växtlighet.

Som bonus ökar växtligheten syrehalten i atmosfären i och med fotosyntesen.

Men du förstår inte. Vi skapar ständigt ny co2. Ifall växter skall plocka upp den måste vi därför fortsätta plantera i evighet. Problemet är ju att när växterna dör så återvänder kolet till atmosfären.

Jag förklarade ju för dig. Det är ett kretslopp.

Det blir en exponentialfunktion med planterandet, och till sist kommer det inte finnas plats kvar att plantera på. För att inte tala om huruvida summan en miljard träd är något annan än en gissning eller from förhoppning.

Tja, du kanske tänker på det där klassiska med "bananflugor i en glasburk"? (Alla dör till slut).
Nä, det är inga större problem genom att utöka växtligheten för att binda mer koldioxid och att skapa "nytt" syre. Problemet du pratar om är väl om man skulle elda upp all ved också. Exempelvis med en skogsbrand. Men, åter igen: Plantera nya träd!

Fotosyntesen är en fantastisk "uppfinning"!

Ok, du vägrar förstå.

Det är ett naturligt kretslopp. Vi vet det eftersom det fortfarande finns co2 i atmosfären. När en växt dör återvänder kolet till atmosfären. Ifall det inte vore så, hade koldioxiden sedan länge försvunnit.

Man behöver inte elda upp allt. Det sker naturligt.

Jo, fotosyntesen är bra, men co2-cykeln fungerar inte så som du tror, och planterandet av växter är inte en lösning på det problem vi har, såvida inte, som jag sade, vi aktivt ser till att gräva ned växter så att kolet inte återvänder till atmosfären.

Din lösning är inte en lösning för problemet med för mycket co2.

Tror du tänker lite fel här. Med din tankegång skulle inte fossila bränslen kunna existera. Hur förklarar du fossila bränslen (Växt-och djurdelar som blivit "olja och kol" nere i marken?)

Nä, du har fel. När exempelvis ett träd "dör", så ligger det en massa koldioxid (i andra former, dvs. kol) lagrat i veden. Syret (från koldioxiden trädet har tagit upp i sin levnad genom fotosyntesen) är återutsläppt i atmosfären. Kolet i koldioxiden ligger kvar i fast form på marken i form av ved.

Har du verkligen läst om fotosyntes? -Växthuseffekten tar faktiskt hand om "växthuseffekten" automatiskt, om vi enbart ser till att plantera träd och annat som är "biologiska luftrenare" i form av växtlighet.

Vill inte dra det så långt som att kalla koldioxidutsläppen för ett "självlösande problem", riktigt så bra är det inte tyvärr. Vi behöver alltså plantera mer, men sedan sköter naturen resten.

(Jag som trodde att miljöpartister GILLADE att plantera träd?)