Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Eh, jag tror inte lagen sa att man MÅSTE skicka vapen.

I vilket fall som helst, Ukraina var mycket nöjda med Obamas bistånd. Vapen kulor och krut är enkelt. Finns säkert massor av vapen i Ukraina, men bra kommunikation, skyddsutrustning, transportfordon av bra kvalitet etc var nog guld värt i många avseenden.

Stället man det mot vapen som inte ens kan användas mot Ryssland, utan måste placeras i västra Ukraina så blir det hela väldigt skrattretande.

Kan ni tänka er förhandlingen
USA: "joda vi kan skicka er Javelins, men på ett villkor"
Ukraina: "ok, vi gör vad som helst"
USA: "ni måste placerar vapnen långt från Ryssland"
Ukraina: "eh va?"
USA: "ja, ni får inte använda dem mot Ryssland"
Ukraina: " .....

"nöjd" man bör väl säga vad som skickats. Inte försöka dra poäng....

Visst, nej - man har inte skickat vapen etc till Ukraina. Och i det avseendet förstår jag faktiskt varför Javelins är skickade med förbehåll.

Amerikanska vapen, några mil från ryska trupper. Utan koll, med stor risk att de hamnar i ryska händer.

Jo, det var en lag. PUBLIC LAW 114–92—NOV. 25, 2015

Visst är övriga saker viktiga också, men som Ukrainas president sa "Blankets and night vision goggles are important, but one cannot win a war with a blanket."

Du har också fel i att vapnen inte får lov att användas mot Ryssland, det är ryska seperatister som Javelins inte får användas mot. Alltså befolkningen som bodde på Krim och stödde Ryssland och alla övriga som bodde i Ukraina och stödde Ryssland. USA vill helt enkelt inte att vapnen ska användas i ett inbördeskrig utan att de ska användas som ett försvar mot utländsk kraft. aka Ryssland.

Givetvis står inte Trump och drar upp en hel lista. Obama skickade Strumpor, kalsonger, tröjor, filtar, en fotboll..... Trump gör som han alltid har gjort i hela sitt liv, han överdriver saker. Det han vill få fram är att stödet som Obama skickade, var inte vad de verkligen behövde.

Vi ser vem som stoppar fakta, vittnen och bevisning i impeachment.

Och varför vi har Impeachment, det är för FRAMERS krävde detta för detta trumpen gjorde.
Och konstitutionen har trumpen svurits in på att upprätthålla och försvara, och detta ser ut som det precis omvända.
På tal om den enda fascism vi ser för tillfället.
Och ändå vann hon folkets röst med flera miljoner röster, så det kan gå.
Nope, det pratar vi inte alls om, utan hur trumpen bröt mot konstitutionen, då framers redan för flera hundra år sedan sa detta är imaepchment, en av två brott man specificerat i konstitutionen för imepachment.

Missar du sånt, så säger du aldrig nått.
Då du aldrig pratar sak om du gör.

Som du förstår, trumpen har svurits in att upprätthålla och försvara konstitutionen, och här ser vi nedmonteringen av den samma.
Det är ett brott mot konstitutionen.

Men antar att konstitutionen inte är viktig längre när det kommer till impeachment, ska kommas ihåg i varje vapen diskussion.

Rätt lustigt man pratar om rättegången skedde i huset, varför säger ni nått sånt när det är så fel.
man pratar som man åtalar och dömer sig själv.

Men 91min efter "det perfekta samtalet" så gjorde trumpen ett brott.
Och eftersom han har sån så makalös inkompetens, blev trumpen impeachmet då framers adresserat detta i konstitutionen och SKA vara en impeachment.
Ändrar inget om trumpens brott dock, så varför prata irrelevans i impeachment för?
Undrar då det inte är nått försvar för de brott mot konstitution trumpen gjort.

Du återkommer ständigt till att Trump ”begått brott”, men det är ju långt från fastställt att så varit fallet.
Det är ju detta den slutgiltiga omröstningen kommer att handla om.

Du hade nog hellre sett honom skjuten på fläcken pga din egen tolkning av ”konstitutionen och FRAMERS” säger detta.
Men låt processen ha sin gång, det blir inga vittnen som villkorslöst kallas fritt efter Demokraternas önskemål.
De har röstat med utslagssiffrorna 53-47 till republikanernas fördel.
Om du tycker att det inte gått rätt till enligt konstitutionen får du väl lägga ditt krut på att argumentera i den saken i stället.
Kanske är det ett brott mot konstitutionen att republikanerna är i majoritet?
Du verkar inte ha förstått mycket du!

Personligen hade jag gärna sett Bolton, Mulvaney, Duffy och allt vad de heter, men jag skulle också se de vittnen som Republikanerna helst ville kalla.
Nu ser det inte ut att bli så, och det är väl inte mycket vi kan göra åt det...

Trump är den visaste av äldste och Democrat party är en bunch of incompetent mental midgets.

Nuff said.

FRAMERS specifikt sade detta måste man göra impeachment på.

coh trumpen ahr svurits in att upprätthålla konstutionen OCH försvara den.
vi ser inegt av dom två i impeachment, för allt går ut på att förstöra den.
coh detta sade man för många månader sedan, ens innan vi hade nått.

Men helt plötsligt en dag så stod trumpen med en fusk lapp och svamla om jag har inte gjort någon quid pro quo.
Vilket var ovanligt malplacerat och stå skrika quid pro quo på gräsmattan utanför korruptione4ns näste VH.
Dock ser vi att man är rädd för granskas, och rätt lustigt inget har kommit fram tills nu som ädnrar det i impeachment.

Du verkar inte följt nått överhuvudtaget om impeachment och vad det är, du verkar helt clueless.
Och inte heller försöker du ta reda på fakta.
Inte speciellt vis om man vet Demokraterna vill göra en impeahment, och sen göra ett brott som FRAMERS specificerade i konstutionen.

Utan ens starta upp utredning om Bidens, för hade trumpen gjort detta, så hade han kunnat säga kolla jag startade upp en utredning.
Men inte ens idag har det skett, så allt är självförklarande om impeachment då FRAMERS har specificerat brotten man inte fick göra.

Menar om detta är ert försvar för trumpen, så har ni inte en enda sak som har betydelse för sak, vad FRAMERS säger är DEFINITIVT impeachment enligt konstitutionen.
Och du väljer prata om, allt annat än sak, det är så du berättar du redan vet om att trumpen är korrupt och inte tål en granskning som impeachment.

Ni har aldrig tänkt på hur lite ni pratar ämnet sakligt, elelr ens om impeachemt och relevans?

trumpen impeached forever

Det är amerikansk lag som förbjuder amerikanska politiker från att ta emot hjälp från utlandet. Och det gäller även om ekonomiskt stöd. Läs på.

Jag frågade dig och du visste tydligen inte och var tvungen att googla =P

Och vad är det för fel med det då? Hur gör du själv när du försöker kolla upp fakta? Läser Tarotkort? Läser tRumps tweets? Tittar på renbajs?

Ja, lag - men att man MÅSTE skicka vapen tror jag inte alls på.

De får inte placeras nära fronten. Om det finns nån annan definition också så är den irrelevant.

"Olga Oliker, the director for Europe and Central Asia at the International Crisis Group, recently told Foreign Policy that nonlethal aid is actually considered more helpful than the Javelins,"

Obama skickade "Humvees, night-vision goggles, advanced radar, patrol boats, body armor, and humanitarian assistance" - verkligen filtar...


Ukraina är ju inte i ett fullskaligt krig med Ryssland, tror det är i deras läge mycket om moral, ork att dag efter dag orka ta rätt beslut. Inte hamna i fel lägen. Därför tror jag annat än vapen ger mer effekt.