Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Havsisutbredningen i Arktis var vid ingången 06 Januari 2020 större än alla de sista fem åren ...

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2020/01/Figure2a-1.png

Ni kör med ett meningslöst trick. Ska man titta på utvecklingen - på riktigt - så måste man titta på längre perioder.

Tony Heller har konstiga diagram för de individuella stationerna på sin sida. Det går inte att läsa trender ur dem på ett speciellt lätt sätt:

https://realclimatescience.com/2019/09/australia-shows-no-warming-since-1876/

Men jag plockade ut 10 av stationerna och tittade hur BoM ritar upp temperaturdiagram för dem. Då såg man en trend. En nackdel är dock att de alla börjar år 1910, så man kan inte jämföra rakt av med Tony Hellers diagram, men man kan se utvecklingen sedan år 1910 med en ganska stor exakthet.

De 10 stationer jag tittat på är följande:

Alice Springs, 015590
http://www.bom.gov.au/cgi-bin/climate/hqsites/site_data.cgi?variable=maxT&area=aus&station=01559 0&dtype=anom&period=annual&ave_yr=T

Boulia, 038003
http://www.bom.gov.au/cgi-bin/climate/hqsites/site_data.cgi?variable=maxT&area=aus&station=03800 3&dtype=anom&period=annual&ave_yr=T

Charleville, 044021
http://www.bom.gov.au/cgi-bin/climate/hqsites/site_data.cgi?variable=maxT&area=aus&station=04402 1&dtype=anom&period=annual&ave_yr=T

Cobar, 048027
http://www.bom.gov.au/cgi-bin/climate/hqsites/site_data.cgi?variable=maxT&area=aus&station=04802 7&dtype=anom&period=annual&ave_yr=T

Darwin, 014015
http://www.bom.gov.au/cgi-bin/climate/hqsites/site_data.cgi?variable=maxT&area=aus&station=01401 5&dtype=anom&period=annual&ave_yr=T

Launceston Airport, 091311
http://www.bom.gov.au/cgi-bin/climate/hqsites/site_data.cgi?variable=maxT&area=aus&station=09131 1&dtype=anom&period=annual&ave_yr=T

Mackay, 033119
http://www.bom.gov.au/cgi-bin/climate/hqsites/site_data.cgi?variable=maxT&area=aus&station=03311 9&dtype=anom&period=annual&ave_yr=T

Melbourne Regional Office, 086071
http://www.bom.gov.au/cgi-bin/climate/hqsites/site_data.cgi?variable=maxT&area=aus&station=08607 1&dtype=anom&period=annual&ave_yr=T

Mildura, 076031
http://www.bom.gov.au/cgi-bin/climate/hqsites/site_data.cgi?variable=maxT&area=aus&station=07603 1&dtype=anom&period=annual&ave_yr=T

Robe, 026026
http://www.bom.gov.au/cgi-bin/climate/hqsites/site_data.cgi?variable=maxT&area=aus&station=02602 6&dtype=anom&period=annual&ave_yr=T

Som synes så visar alla på samma trend. Det har blivit varmare sedan 1910. Detta enligt 10 av de stationer som Tony Heller själv valt ut.


Det verkar dock inte vara lika lätt att se statistik för tiden innan 1910. Enligt BoM så är det för att mätningarna är för osäkra och innehåller fel. Data finns, men verkar vara lite mer svåråtkomligt. En person som arbetat på BoM har sagt följande:


Angående "homogenisering" (skrivet av BoM):


Men enligt Tony Heller-gänget så vill BoM dölja något. Nämligen att det var varmare förr. Därför ändrar de data och därför gömmer de undan data.

Arktis isutbredning ökar alltså sedan ett antal år tillbaka. Detta med nuvarande CO2 nivå som jag uppfattar det en omöjlighet enligt valfri alarmist.

Ändå hör vi bara i media att Arktis smälter, snabbt eller ännu snabbare.

Makalös "rapportering". Undrar om meterologen Pär i SVT förlåt i EU parlamentet för Miljöpartiet har något att säga kring detta, han basunerar ju ut världens undergång så snart han får chansen. Kanske dags att lägga ut denna nyhet ?

https://www.di.se/live/amerikanska-kolkraftverk-stanger-i-rekordtakt/


Detta är ju en glädjande nyhet. Kolindustrin dör i de utvecklade ekonomierna.

15 100 MW är ganska mycket även för USA även om man för dividera allt med ca 30 för att få det att motsvara svenska förhållanden. Då blir det ca 500 MW eller en halv kärnreaktor.

Men gott så!!

Varför ska man göra det när alarmisterna basunerar ut en tre dagars värmebölja som en klimatkatastrof?

Och det största problemet med biobränsle är tyvärr att det nästan alltid är dåligt för både klimat och miljö, trots att det har ”bio” i namnet. Biobränslen släpper ut tungmetaller, svavel, kväveoxider, stoft och sot. Odlade biobränslen konkurrerar med matproduktion, använder mark och vatten och tillför gödningsmedel och bekämpningsmedel, och reducerar biologisk mångfald i naturen.

Det mesta biobränslet tillverkas i Europa, där industrin motsatte sig det enkla kravet att biobränsle måste minska utsläppen med 50% jämfört med ett fossilt bränsle. Det låter skitlite, men det mesta biobränslet i EU uppfyller inte ens detta, utan minskar bara CO2-utsläppen med ynka 30% eller mindre. En fullständig övergång till biobränslen är därmed en mindre besparing i CO2 än flygindustrin har ökat bara de senaste fem åren, genom ökat flygande. I andra delar av världen gör man dessutom gärna biobränsle från palmolja eller genom att skövla regnskog och andra värdefulla biotoper, som träskmark.

Det är en sak att återvinna existerande avfall och restprodukter bäst det går, men att driva flyget genom att skala upp biobränslen tio till hundra gånger, med odling, skulle vara en global miljökatastrof, med små vinster i utsläpp. De enda praktiska alternativen är att finna oss i flygets utsläpp, eller producera fossilfria syntetiska bränslen, som inte tas från biosfärens begränsade resurser.

Att man föreslår vindkraft och solenergi för att göra vätgas är ju bara för att de är dåliga intermittenta energikällor. Man ser det som ett sätt att göra dessa användbara. Men vind och sol är egentligen inte speciellt ”bra” för att göra vätgas heller, eftersom de är utspridda över stora ytor och man gör stora förluster genom att ta omvägen till elektricitet. Det skulle vara många gånger mer lämpligt att bygga ett kärnkraftverk för att göra vätgas, eftersom man kan utnyttja värmen och spillvärmen direkt i processen. Ett kärnkraftverk skulle även använda hundratals gånger mindre mark, vägdragning och kraftledningsdragning. Men det är samtidigt djupt rotat hos allmänheten att inte gilla kärnkraft.

Det är en fullständig soppa.

Detta är en väderfråga och inte klimatrelaterat. Sverige ligger precis på gränsen mellan där antingen arktisk kalluft dominerar på vintern och varmare inlandsluft från Ryssland på sommaren eller fuktigare västvindar från Atlanten hela tiden.
I år har vädret dominerats av de fuktiga västvindarna från Atlanten både vinter och sommar, ger en varm och regnig vinter och en kall, blåsig och regnig sommar.

Dessa restprodukter lämnas traditionellt kvar i skogen och fungerar som näringsberikning till skogsmarkerna, du vet, så att det kan växa nya riktiga träd och inte bara sly. Om denna biomassa ska tas ut ur skogen för att bli biobränsle måste motsvarande mängd konstgödsel tillföras skogsmarkerna för att dessa inte ska utarmas. Det kommer även kräva enormt många fler transporter ut ur skogarna med det som i dag lämnas kvar.

Konstgödsel kräver energi för att framställas och för att spridas i skogsmarkerna.

På plussidan har vi alltså en ökad mängd biodrivmedel men på minussidan har vi en stor ökning av transporter av biomassa ut från skogarna, ökat behov av framställning av konstgödsel, ökat behov att transporter för spridning av konstgödsel.

Eller tror du på reklamfilmen, att det räcker att skicka ut Gunde Svan med en ryggsäck till den idylliska välmående skogen för att plocka pinnar?

Så där, nu kan ni fortsätta tramsa LCC för flygresor med biobränsle.

Håller med om att det är en fullständig soppa.

Men de tungmetaller som finns i biobränslen i Sverige har funnits här i marken sedan istiden och bevisligen har såväl växer, djur och människor överlevt trots det.

För att producera 1 kg uran till kärnkraftverk behöver man bryta åtskilliga ton berg som mals ner till pulver. Det berg som blir kvar läggs i stora högar som tillför naturen stora mängder nya tungmetaller m.m.

När det gäller risk för brist på livsmedel så ser jag befolkningsökningen som det största problemet. Men om det skulle bli så i framtiden att raps och sockerrör används som flygbränsle samtidigt som människor svälter får väl de som planerar nöjesresor till andra sidan jorden bedöma om deras nöjesresor är viktigare än att andra människor kan äta sig mätta.

Lika med matproduktion på ny inte av människor påverkad mark. I slutändan måste man göra en bedömning hur denna mark används bäst. Jag tror inte svältande människor kommer tveka att odla upp den även om det innebär utrotning av sällsynta växter och djur.

Om det är bra eller dåligt med att återföra aska och tillföra konstgödning bör gå att undersöka på seriöst sett. Naturligtvis bör man inte utföra något som är till mer skada än nytta.

Det krävs oärlighet för att "bevisa" att all vetenskap har fel
Det är bra att du lagt ner jobbet som krävs för att göra en sammanställning och analys som du har gjort. Det visar exempel på hur vetenskapsförnekarna regelbundet ägnar sig åt att uppenbart och troligen avsiktligt, vilseleda. Tack för det!

Jag vill försöka fylla på med varför vetenskapsförnekarna vill flytta diskussionen från dom centrala frågorna till udda och exotiska frågor. I dom exotiska frågorna använder dom körsbärsplockning eller ren förfalskning för att hitta stöd för felaktiga påståenden. Med retorik sammanvävd med guilt by association, ad hominem och liknande suspekta metoder försöker dom få stöd för uppenbara felaktigheter. Genomgående lätt att genomskåda, som jag ser det.

Vilka är dom centrala frågorna?
Som jag ser det är detta dom centrala frågorna för trådens ämne.
– Mänsklighetens nuvarande och framtida energiförsörjning.
– Energins betydelse för överlevnad och upprätthållande av rimlig levnadsstandard.
– Dom fossila naturtillgångarnas betydelse i ett framtida samhälle för att producera t.ex. smörjmedel och viktiga plastmaterial. Om dom inte är slut...
– Den snabba förbränningen av fossila bränslen och dess följder.
– Följderna av förbränningen som bl.a. är föroreningar och ökad CO₂-halt i atmosfären.
– När CO₂-halten ökar förstärks växthuseffekten.
– Den förstärkta växthuseffekten leder till global uppvärmning.
– Förstärkningseffekter, som att H₂O-halten ökar när det blir varmare, ökar uppvärmningen än mer.
– Uppvärmningen och den ökade CO₂-halten får konsekvenser för planeten och liv på Jorden.
– Hur allvarliga konsekvenserna blir beror på hur länge vi låter uppvärmningen fortgå.
– Om vi vill bryta trenden, som är att uppvärmningen fortsätter, så måste vi minska utsläppen snabbt.

Vilka är dom hot och risker som vi står inför om uppvärmningen fortsätter?
Här är några exempel på vad som kan hända och troligen händer om vi låter CO₂-utsläppen fortsätta något eller några årtionden till, eller kanske ännu längre:
(a) Landisar kan börja smälta i stor omfattning.
(b) Smälta landisar höjer havsnivån. Om Grönlandsisen smälter, med ca 7 meter. Om Antarktis smälter, med ca 70 meter. Detta har i varierande grad hänt tidigare.
(c) Utbredning av stepp eller ökenområden kan göra nu odlingsbara områden nästan sterila.
(d) Värmen leder ofta till sjunkande grundvattennivåer och vattenbrist.
(e) Klimatzoner flyttar och arter försvinner i stora områden om dom inte kan eller hinner flytta.
(f) Torka kommer troligen att leda till minskad livsmedelproduktion.
(g) Ekosystem kan kollapsa.
(h) Försurningen av haven kan bryta viktiga näringskedjor.
(i) Haven som källa för livsmedel kan få betydligt minskad betydelse.

Det finns mycket mer att säga om detta. Se detta som början till ett ramverk. Många av följderna känner vi till men har ännu inte kunnat beräkna konsekvenserna av. Växthusgaser som frigörs när permafrost smälter, albedoförändring när snö och isutbredning minskar och minskad livsmedelsproduktion är ett några exempel.

Vad är syftet med att försöka manövrera bort diskussionen från väsentligheterna?
Vetenskapsförnekare, som Heller, GWPF och GWPF-svansen, använder sig av vissa tekniker som återkommer. Det handlar aldrig om att upplysa eller om att öka kunskap. Det handlar alltid om att misstänkliggöra eller manipulera på ett sätt så att fakta och sanning kommer i skymundan och ersätts med udda, normalt påhittade påståenden som är skapade för att ge en bild som stöder den egna agendan. Som i korhet är att inte störa verksamhet som går ut på att fossila bränslen ska förbli den huvudsakliga energikällan, så länge som det går.
Det finns massor med exempel på detta i den här tråden. Heller och GWPF kan användas som skolexempel på hur man sprider desinformation. Dom är inte ensamma.
Jag skulle kunna fylla många inlägg med uppenbar idioti som vetenskapsförnekare sprider omkring sig, men nöjer mig just nu med ett.

En vanlig lögn och hur den används som retoriskt knep:
«Greta Thunberg och Johan Rockström säger att världen går under om 10 år.»

Det som är fakta och som framförts av både Greta och Rockström är att CO₂ är långlivat i atmosfären. Om vi vill förhindra en global uppvärmning på ca 3°C eller mer så måste vi reducera utsläppen av växthusgaser snabbt. Vi har kanske 10 år på oss att i hög grad gå över till mest förnybara energikällor så att vi kan minska fossilberoendet och minska utsläppen.

Det retoriska knepet som vetenskapsförnekarna använder är att säga "Greta och Rockström säger att Jorden kommer att gå under om 10 år", vilket dom inte har sagt. Underförstått "bevisar" vetenskapsförnekarna med denna lögn att Greta och Rockström har fel eftersom Jorden inte kommer att gå under om tio år.

Notera gärna i dialogen mellan mig och den vilsna Nixter i tråden att hen regelbundet använder några retoriska knep som återkommer:
– "Du tycker..." och lägger ord i min mun som jag aldrig sagt.
– "Ni..." och klumpar ihop mig med individer eller grupper som gjort påståenden som dessa ofta inte ens gjort ("guilt by association").
Oftast i kombination med att försöka leda dialogen bort från väsentligheter och in i, vad som sett till helheten, är obetydliga detaljer. Nästan alltid med falska uppgifter baserad på falsk information.

Vetenskapliga fakta och vetenskaplig metodik kan inte rubbas med retorik
Visst låter det som en självlklarhet, men om det är så uppenbart tossigt, varför görs det så ofta av vetenskapsförnekarna? Det kanske är ett ämne för en annan tråd, men visst vore det väl underbart om en tråd under vetenskap kunde fokusera på sanning, fakta och vetenskap?

Kan man inte skicka vetenskapsförnekare, kreationister, plattjordingar, chemtrailare och andra konspirationsteoretiker till den plats där dom hör hemma? Avdelningen för konspirationsteorier.

–