Ljög och blev chef på Kustbevakningen – avslöjades och blev chef inom Försvarsmakten

Försvarsmakten var den enda myndighet som (vid tidpunkten) kunde utbilda och utnämna officerare.

Eftersom att Försvarsmakten har bekräftat att mannen inte har tagit examen och att hans intyg är förfalskat så kan du släppa din krav på att få se bevisen.

Att han ansetts som en kompetent och var en uppskattade medarbetare fråntar inte problemet att han ljugit och bedragit sig fram under många år.

Skulle du acceptera att bli opererad av en person som ljugit sig fram till en kirurgtjänst? Vidare finns det liknande historier med personer som arbetat som trafikpiloter utan giltig utbildning och certifikat.

Det är liksom det allt handlar om, att han kunnat jobba så länge i försvaret som officer, utan att vara officer. Läs nyheterna istället för att sitta och ifrågasätta i onödan.
Svt sammanfattar det som framkommit vid granskningen som DN utfört.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/falsk-officer-ljog-sig-till-toppjobb-i-20-ar

FM säger att dom gjort vissa saker i fel ordning, ingen lär kunna verka som och uppbära lön som officer år ut och år in utan att vara formellt utnämnd. Att FM säger att personen ifråga förfalskat uppgifter är väl för att dom fått kalla fötter och vill skjuta ansvaret ifrån sig. Tills dess jag får bevis på att vederbörande farit med osanning så betraktar jag FMs och DNs uppgifter med största skepsis.

Gårdagskvällens ekot kl 23.00, (andra nyheten):
"väl vitsordad tjänstgöring...".

https://sverigesradio.se/avsnitt/1425314

Vad skulle du klassa som bevis på att han farit med osanning?

"Hans förfalskade examensintyg är undertecknat med namnet på en överste som inte finns."

Ingen ska dömas ohörd. Tänka sig vilken skandal det vore om det i själva verket är FM som förfalskat ett intyg för att hålla den egna ryggen fri.

Definitivt inte bara att det påstås av FM och DN, kanske ett erkännande.

Så du menar att du inte litar på andra bevis än en persons erkännande? Så du misstror alla andra instanser och människor förutom den personen som utpekas som en lögnare och bedragare? Intressant avvägning..

Domar som avkunnas utan att den anklagade ges tillfälle att gå i svaromål väger lätt.

Mannen har erbjudits tillfälle att uttala sig i DN men avböjde. Men du kanske vill att han ska erbjudas utrymme i ett media som du anser är pålitligt för att du ska acceptera fakta?

Jag litar inte på att DN är en sanningssägare i detta ärende.

Over and out.

Där står ju "han" flera gånger... Och "mannen".

Vad pantade vissa människor är.
Fakta är 1: Personen har ingen officersexamen. OM han hade haft det hade vi inte diskuterat detta. DN hade inte skrivit om detta. Försvarmakten hade inte bekräftat allt DN sagt. Om han har examen så är det MYCKET enkelt för honom att bevisa det... Därmed är det 100% fastställt att han inte är officer.

Fakta 2: Han har varit duktig på det han gjort. (Problemet här är inte vad han gjort och inte gjort) Problemet är att en person som ljuger och jobbar med underrättelser är sårbar för rekrytering och utpressning. Tex att en ryss får reda på hans lögn och säger: jag avslöjar din lögn om du inte gör si och så.

Fakta 3: Bakgrundskontrollen på personer som MUST, Försvarmakten och SAAB värvar har luckor!!! Att han ändå gång på gång fått uppdrag beror troligen på att han varit duktig att knyta kontaktar med rätt personer.