2020-01-08: Boeing 737 (Flight PS-752) har kraschat i Iran - 176 döda

Man placerar inte luftvärn precis invid objekten utan runtomkring det man vill försvara. I detta fall är det inte alls otroligt att man vill skydda kraftverket och armébasen och för systemet i fråga är avstånd på 10-20km från dessa inte orimligt.
Man vill säkerligen ha koll på floden (Karaj) eftersom kryssningsrobotars flygväg ofta läggs i terrängmask varför en gruppering västerut inte alls känns ologisk.

Gällande transponder så är det tveksam att det aktuella systemet ens har en mottagare kompatibel med civil luftfart. Det är ett ryskt system med rätt många år på nacken (och exportvarianterna till Iran har åtminstone på pappret ingen sådan utrustning) och oavsett så använder man inte transponderförfrågan i ett skarpt läge eftersom man röjer enheten och lätt kan bli lurad.

Systemet fyrar alltid av flera robotar från flera batterier, men eftersom planet vände efter första roboten för att nödlanda så var planet hela tiden inom räckvidd för det första batteriet så båda skotten kommer antagligen därifrån.

Eftersom det var mitt i natten så hördes detonationerna väldigt väl i hela stan och många vaknade av det första och hörde den andra tydligt. Det finns säkert fler som filmade det brinnande planet vilket var det man såg om man titta upp i luften efter första skottet. Då planet inte var särskilt långt från centrum så bör det ha synts tydligt. Vi lär se fler videoupptagningar från det andra skottet som småningom.

USA har en väldigt god telekrigsförmåga men det finns inga system i bruk idag som har räckvidd och/eller uteffekt nog att störa ett kort/medelräckviddigt luftvärn i Teheran (förutsatt att man använde sändarplatser eller flygburna diton utanför Irans gränser).
Vi vet heller inte om USA ens störsände under angreppen så det skall nog ses som en väldigt hypotetisk fråga.

Däremot är störsändning vanligt förekommande vid angrepp och en eller flera störare kan säkerligen väcka det Iranska luftförsvaret. Nu tror jag dock att Iranska luftvärnets eventuella beredskapshöjning berodde helt på egna beslut på grund av deras ballistiska robotangrepp mot amerikanska baser snarare än något som amerikanarna företog sig under natten.

Minns inte i detalj, men basen det talas om påstås ha något med ballistiska robotar att göra, forskning, tillverkning, lagring, något sådant, den ligger i området. Skyddsvärd, sannolikt mycket skyddsvärd.

Systemet stöder radarindata från t.ex. flygplatsradar. I Sverige användes tidigare samma radar för luftbevakning (och därmed också luftvärn) som för flygplatser. I dag används inte primärradar på flygplatser i och med att man gått över till transpondersystem, men på många håll finns det fortfarande kvar. (dagens flygplatsradar är mest markradar som håller reda på var planen befinner sig på själva flygplatsen och dess taxibanor)

I varje fall så flyger kryssningsrobotar bara på typ 100 meters höjd för att undvika radar. Det ryska systemet är inte 3D så vitt jag vet så det kan vara svårt att indikera vilken höjd målet har och att det är en stigande kurs (t.ex. vid takeoff från en flygplats)

Det är av såna skäl som de borde haft eldgivningsförbud så länge det fanns trafikflyg i luften. Vilket det tydligen fanns hela natten. De kan varken urskilja eller förfråga civila mål. De är som en ubåt som bara får ett trubbigt radareko på en järngrej tillbaka. De är blinda. Och om ingen annan insåg det borde enheten ha insett detta själva. Borde.

Det skulle förmodligen kunna sägas gälla många fler defensiva vapensystem. Inte bara detta utan kanske de flesta. Som är så strukturerade att de riskerar att bekämpas själva först om de försöker identifiera målet. Det är troligen, i slutändan, inte en utrustningsfråga, utan en del av de villkor och den dynamik som sådana system är underkastade. I botten ligger att de är effektiviserade för att verka i och handskas med en miljö där de ska stå upp mot det bästa fienden förfogar över, på en himmel utan civila inslag, för sin egen och rikets fortliv. Eller delvis omvänt: de bygger på tanken att krigszonen är fri från alla civila inslag, och även egen trupp, eller att fronter, slagfält och terräng är så beskaffade att fiende, vän och civilister kan förmodas urskiljbara och uppdelade på ett förutsägbart och hanterligt sätt. En absolut uppdelning är det förstås sällan frågan om, men detta kan och bör och ska naturligtvis alltid införlivas med uppdraget när man intar en försvarsställning inför ett förväntat anfall. Det ingår i befälens och soldatens uppgift och är ett led i den militära organisationen och ordergången. Det är ingenting ”utanför” själva den militära uppgiften, utan integrerad i den. Och därför måste till sist också priset, konsekvensen av att begå fel, att skada icke-stridande, vägas in i betydelsen och värdet av den specifika militära insatsen. Där och då. Av befäl och ledning.

Och det här är förstås ingenting som perserna kan påstå att de inte känner till. För de har bedrivit krig och de har försvarat sig på platsen i 5000 år eller så. Bland samma stenar, samma bergsknallar och kullar och i samma terräng och geostrategiska avsnitt av världen som de försvarar nu. Vilket vapen de använder är likgiltigt i det hänseendet. Eller vad de för övrigt skyller på. De har de vapen de har och måste handskas med dem på det sätt de tillåter, efter vapnens förtjänster och begränsningar. Och truppens.

Det där blev lite långrandigt...

Det som saknas begrepp om, tycker jag, särskilt med den vinkling du förfäktar, är hur i hela friden de har lyckats låta bli att skjuta ner civila förut, och samma natt. Nånting essentiellt bör ha plötsligt saknats, och detta borde ha resulterat i ett självpåtaget eldgivningsförbud. Låt vara att inte minst en enskild soldat är högst felbar i en upplevt kritisk situation. Inför ett omedelbart hot mot denne själv. Men även då har ledningen felat, genom att utse fel personer till uppgiften. Eller underskattat problemen.

Kaspiska havet, hur nära kommer ett amerikanskt AWACS, är det uteslutet?

Förklara.

Är detta verkligen verifierat?

Enligt medias rapportering (om man nu kan lita på den) så nämns "Katyusha rockets". Dessa är inte guidade för fem öre.

Du kan omöjligt sikta med en raket med sådan precision.

Exakt, samma som jag skrev tidigare och undrade om ev transponder var av eller felaktig.

Vi har två transponders eller hur, ADS-B är en och sedan har vi klassisk transponder som initieras av radar eller är den senare passe?

Katyusha rockets var väl de sköts sedanst mot några IRAQ baser eller?

Den som sköts den 7:e var "riktiga" kryssningsmissiler och sköts dom inte från denna raketbas som ligger där planet krashade!

Vi vet inte vem som informarade talesmannen om tekniskt fel, tills vi vet det så är det bara vilda gissningar.

Jag tror att militären var knäpptyst när den civila delen frågade om dom sköt, dom visste knappt själva säkert och sedan blev dom tvunga att göra en intern undersökning innan dom sade något och det var nog då befälhavaren gick ut i media. Egentligen rätt snabbt jobbat.

Militären kan inte ha svarat på några timmar från en civil myndighet och säga "hmm jag tror inte det eller vi måste kolla men osäkert..." säger dom något så vet dom annars håller dom tyst som de proffs dom är, inget typ FB svammel hos dom.

Man kommunicerar inte ut tvärsäkert att det rör sig om tekniskt fel om inte syftet är att vilseleda.

Vill man kommunicera ut sanningen och vara trovärdig säger man att vi får avvakta och se vad utredningen säger i väntan på att händelseförloppet säkerställs.