Citat:
Ursprungligen postat av
Sadoman
Inget antagande. Konstaterande. Rotation är en rörelse. Väldigt obegåvad kommentar från dig.
En rörelse är inte nödvändigtvis en rotation, du har blivit lärd att det är det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sadoman
Jag ser en sfär som roterar runt sin axel. Inget antagande. Konstaterande. Misstänker att du ser grodor ner andra tittar på en häst och vägrar acceptera hästen som en häst även om du matar den med havre. Det är något väldigt fel med din kognitiva förmåga.
Du ser ett ljus på himlen som snurrar, det är allt. De övriga antaganden som du gör att ett resultat av vad du blivit lärd vad som händer i bilden. Bilden visar inte roterande fysisk himlakropp med vädersystem, det händer i din förprogrammerade fantasi.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sadoman
https://imgur.com/a/daM1D
Här är två bilder. En tagen på natten i månljus och en tagen på dagen i solljus. Vilken är vilken tror du? Om månen och solen är två helt olika ljuskällor istället för en ljuskälla så borde det vara en ganska dramatisk skillnad. Det är det inte. Allt ljus kommer från solen i bilderna. Igen, inget antagande. Konstaterande.
Bilderna visar olika ljustyrka, det är allt. Resten antar du baserat på något blivit lärd.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sadoman
Jag har studerat himlavalvet tillräckligt mycket för att veta helt säkert att det inte är något magiskt med det som busar med oss. Himlen är bara uppåt. En riktning. Och allt vi ser på himlen är andra objekt som är långt borta. Vi kan mäta avstånden i många fall och konstatera att objekten verkligen är långt borta. Bevisat. Konstaterat. Det var antaganden för ca 500 år sedan. Sen kunde man mäta dessa avstånd. Dessa mätningar har gjorts om och om igen men allt större säkerhet men ingen mätning har helt motbevisat någon tidigare mätning. Man kan även analysera ljuset från objekt och få vad de består av. Det har vi gjort med solens ljus och det har vi gjort med stjärnornas ljus. Därmed är det bevisat att stjärnorna är andra solar fast längre bort. Det är väldigt tragiskt att du bara konstaterar att du inte vet något utan att ha något som helst intresse för att utforska saker du inte vet något om. Istället sitter du här och låtsas som att du har något som helst att säga förutom "jag vet inte. En normal människa innehar en egenskap som kallas "nyfikenhet". Vad är det för fel med dig som saknar den egenskapen?
Alla dessa mätningar är inte möjliga utan att innan göra antagandet om att de är ljus på avstånd.
Du har via din programmering ingen nyfikenhet kvar. Du vet vad du ser innan du ser det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sadoman
Det påstående kunde inta var mer fel. Att uppfatta sin omgivning och att tyda sin omgivning är inte två helt skilda saker. Och även om; jag gör hela tiden både och. Jag kan göra observationer, uppfattar, utan att förstå vad jag ser. Jag analyserar, tyder, och kommer fram till en hypotes som jag sedan bevisar.
Du har studerat himlen mycket säger du, och analyserat vad du ser. Men trots detta kan du inte se att samtliga stjärnor är av ungefär likadan storlek. Ja, när man ser på dem med blotta ögat förefaller de att vara av likadan storlek, vilket inte är möjligt med tanke på hur många de är. Du tror trots detta uppenbara på allt som du blivit lärd.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sadoman
Det förvånar mig inte att du tycker The Matrix är intressant. Du tror att du lever i den. Och alternativa svar? Vi har redan konstaterat att vi är på nivån 1 + 2 = 3, ett konstaterande du bestrider. Det spelar ingen roll vad du tror. 1 + 2 = 3 är alltid sant.
Jag förstår att du inte förstår.
