Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag behöver inga bevis eller fin doktorsexamen för att inse att klimatet har pajat totalt.
Var är vintern och var är snön? 10 plusgrader i januari !!!
Snart onödigt att köpa vinterkläder överhuvudtaget

Om man plottar den fullständiga dataserien istället för den kortfattade sammanställningen, så blir det ett helt annat resultat. 1850 samt 1944-1945 var det lika varmt som i dag och gamla tidningsartiklar bekräftar detta.

Diagram: https://postimg.cc/Lg9h0D5h

De tio varmaste åren.


Källa: http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Global/Gridded/Land_and_Ocean_LatLong1.nc

Själv använder jag ryggsäck. Går eller cyklar man till butiken är det oöverträffat.


Tror du verkligen att utvecklingen tvärstannat på 1700-talets nivå om det inte funnits lättillgängliga fossilbränslen? Utan tvivel hade det sett annorlunda ut, men fall inte i fällan att tro att vår utvecklingsväg är den enda möjliga. Vi hade antagligen haft häst och vagn och segelfartyg i trä som viktigaste transportmedel under mycket längre tid, men folk hade klurat ut telegraf och radio så småningom ändå. Kemisterna hade kunnat jobba vidare. Växtförädling kräver inte fossilbränslen osv.


Eller också hade folk i den världen fått uppfinna sin egen miljörörelse för att stoppa sina egna miljökatastrofer. Skog går trots allt att återplantera när man väl inser behovet. Man behöver inte göra som här i Sverige där det satt vetenskapsmän i Stockholm och noterade att skogen höll på att ta slut och deras lösning var att satsa på att ta fram effektivare kakelugnar. Inget fel i sådana, men det var en rätt försumbar del av Sveriges vedförbrukning, om än den som herrar vetenskapsmän hade personlig erfarenhet av.


Och du tror inte de skulle utvecklats vidare om man inte haft fossilbränslen?

Nu talade jag inte om klimatfrågan utan om en värld där det inte fanns fossilbränslen, eller kanske en postapokalyptisk värld där mänskligheten får börja om med all lättillgänglig kol och olja borta.

Det där är alarmism. Avtagande kognitiv förmåga hos däggdjur.

ja, ekosystemen förändras.

jag säger inte att 500 är optimalt. Eller 412.

Men frågan är intressant den dagen vi faktiskt har kontroll över våra utsläpp, vilket vi inte har idag.

Vad är en rimlig utsläppsnivå? Är den noll eller vad är den?

Varför har du inte med vetenskapen i din lista? Den borde vara nr 1 i din lista.

Men snälla du, bara förra året snöade det långt in i April.

Det har varit f.ö varit mer snö i Stockholm under valfri 10-års period under 2000-talet än under 1990-talet.

Varsegod att slå valfria årtal för egenkontroll här: http://miljobarometern.stockholm.se/klimat/klimatforandringar-och-klimatanpassning/sno-och-is/snodjup/

Måhända. Men då talar du om politik och inte om den vetenskapliga resultaten i klimatfrågan, som så ofta förnekas av just klimatförnekare.

Det svänger en hel del, som allt som har med väder att göra, men den långsiktiga trenden är klar.
Mellan 1904 och 2018 har "medelsnödjupet" minskat från 35 cm till 21 cm.

När vi vill veta vad som händer med klimatet är det ju den långsiktiga trenden som är intressant. Inte enstaka snörika eller snöfattiga vintrar.

–

Vilken vetenskap pratar du om hela tiden. Det råder ingen konsensus det är påhitt, samt debunkat, det är dessutom så att i takt med att alla korrupta politiker exponeras ökar vetskapen om att man sysslar med skrämsel (FN) propaganda.

Det är många inom vetenskapen som finner tidigare CO2 nivå varit för låg för planeten då den legat på ett minimum för vår överlevnad.

Conversations that matter Will Harper
https://youtu.be/pHCCE-sw_Sc

Det andra av de två graferna som du länkade till har uppenbart inget med den globala medeltemperaturen att göra.

Graferna saknar:
– Beskrivning av vad dom innehåller.
– Beskrivning av vilken del av data som använts och hur det extraherats.

Du glömde nämna att Berkley Earth, som du använt som källa, har bildats av Richard och Elizabeth Muller, med syfte att skapa egna dataset eftersom dom var skeptiska mot dom officiella som finns.

http://berkeleyearth.org/about/

Vad som sedan överraskat vissa är att dom inte har hittat några fel i etablerade dataset.

2012 gjordes ett uttalande som väckte uppmärksamhet.

«In an op-ed published in the New York Times on 28 July 2012, Muller announced further findings from the project. He said their analysis showed that average global land temperatures had increased by 2.5 °F (1.4 °C) in 250 years, with the increase in the last 50 years being 1.5 °F (0.8 °C), and it seemed likely that this increase was entirely due to human caused greenhouse gas emissions.»

Så här inledde Muller presentationen

«Call me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I'm now going a step further: Humans are almost entirely the cause»

https://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth#Reactions

Vet du vad du citerar?

–