Feminister har fel. Det är kvinnas fel om hon blir våldtagen!

Du var alltså förvirrad som vanligt.

Momen22 pratade om en överinstans som skulle sätta stopp om majoriteten röstar fram lagar som tillåter att man skadar andra.

Vad är det för fel på om Europadomstolen är en sån överinstans om något land kränker mänskliga rättigheter?

Det är nog lite att ta i. Jag skrev däremot fel. Men jag ser att du plockar ut småsaker som nte betyder någonting och förstorar upp dem för att skifta fokus, som vanligt. Ditt signature-move

Dessutom vore det knappast konstigt ifall man råkade missta dig för en medlem i partiet. Du måste ju definitivt lägga bra mycket mer tid och energi än den genomsnittliga betalande SD-medemmen åt att försöka värva medlemmar åt dem.

En överinstans som folket inte hade inflytande över ja och Europadomstolen är inte en sådan. Folket styr indirekt över den precis som folket styr indirekt över riksdagen och det är riksdagen som bestämmer om vi ens ska underkasta oss Europadomstolen. Inte heller ligger de brott som Moment22 räknade upp under Europadomstolens område.

Moment22 förordade alltså en diktator.

Europadomstolen (formellt Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna) har att bedöma oklarheter och tvister kring påstådda brott mot den europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna från 1950. Dock är domstolen ingen överinstans till nationella domstolar och myndigheter och kan därför inte upphäva en dom eller ett beslut som fattats av en nationell myndighet eller domstol.[1] Om domstolen bedömer att en nationell dom bryter mot Europakonventionen så innebär det dock att landet måste anpassa sin tillämpning av lagen så att en kränkning inte sker igen och det kan i vissa fall även tvingas ändra i sin lagstiftning. Europadomstolen kan även utdöma skadestånd. I enstaka fall har domstolen direkt ålagt stater att ändra lagstiftning eller frige personer som frihetsberövats. Domstolens beslut är bindande för de berörda staterna och de är skyldiga att verkställa dessa.[2] Europadomstolen har tolkningsföreträde för konventionsfrågor.

Europadomstolen består av en domare från varje medlemsstat i Europarådet, vilka utses av den rådgivande församlingen i organisationen som består av företrädare för parlamenten i medlemsstaterna. Sätet är beläget i Strasbourg i Frankrike.

Sverige accepterade domstolens obligatoriska jurisdiktion år 1966.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Europadomstolen

Ja, och vad har du emot Moment22:s förslag?

Jag gillar inte diktatur.

Fast det handlar ju om att majoriteten inte ska kunna rösta bort andras mänskliga rättigheter, som rätten att slippa utsättas för våld.

Och detta ska alltså inte folket få styra över utan istället ska vi ha en högre makt som bestämmer detta oavsett om folket säger emot, dvs en diktator är vad som förespråkas.

Dessutom skulle detta inskränka rätten till självförsvar och polisens rätt att bruka våld, vi skulle alltså få anarki.

Era tankar är så gravt ogenomtänkta att man förbluffas över er naivitet och totala okunskap.

Konventionen om mänskliga rättigheter är överordnad majoritetens vilja och någons mänskliga rättigheter ska alltså inte gå att rösta bort. Hur du får detta till anarki blir lite svårt att förstå.

Ingenting står över folkviljan om man är demokrat och det är ingen mänsklig rättighet att inte få bli utsatt för våld. Då skulle polisen behöva avskaffas likaså rätten till självförsvar som sagt.

Nä, så om vi röstar demokratiskt om att det ska vara fri jakt på dig och din familj så är du ok med det i demokratins namn?

Det är klart att individer kan tycka illa om majoritetens beslut men det blir inte bättre med att ha en diktator som bestämmer, eller känner du till en diktatur som fungerat bra?