Citat:
Ursprungligen postat av
colamange
Flera våldtäktsmän har gått fria senaste åren trots bevisning. Betydligt grövre än i detta fall. Antingen betyder det att bevisning krävs som är odiskutabel eller så fungerar lagstiftningen som den ska. Man måste inte gilla våldtäktsmän för att man håller konstruktiva samtal.
Att vara hatisk som vissa här är och uppmana till brott mot både hus och hem kan inte vara normalt. Snarare besatthet. Innan man är dömd är man enligt lag oskyldig.
Jag kan inte det formella uttrycket, men bevis i olika former värderas efter någon form av styrka. DNA är ju starkt, utsagor från en person väldigt mycket svagare som vanligtvis motsägs av den åtalade. Tyvärr är det inte svårt att se att många går fria på det vi lekmän kan tycka är hygglig bevisning, men som rätten av olika skäl underkänner. Följer man rättsfall som lekman kan man många gånger förundra sig över de låga straffen. Men det handlar oftast om vad som otvetydigt kan bevisas. (så länge brottslingen inte är väldigt ung)
Nu har båda riktigt duktiga advokater. Vad det betyder för förhandlingen vet vi inte än. Men duktiga advokater kan oftast vända på stenar som man kanske inte först ser. Åklagarens kapacitet vet jag dock inget om.
En domstol är inte vad de flesta av oss ser som rättvisa, utan vad lagen kan konstatera genom bevisning i olika former att någon gjort sig skyldig till. Så låt oss avvakta (om du inte är jurist) tills dom kommer och diskutera den.