Vilka fonder har ni flashbackare?

Det beror lite på vad som händer i omvärlden. Går Sverige dåligt beror det ofta på oro globalt.
Många av dom bolagen i zero har ju mycket verksamhet i utlandet.
Troligtvis kommer alla 3 fonderna gå mer eller mindre dåligt Samtidigt.
Tycker du ska plocka in en räntefond i ditt sparande.

Absolut, men jag hade liten lust att diskutera guld i 10 sidor. :)
Just i den här tråden finns det någon typ av udda aversion mot allt som inte är fonder baserade p någon typ av aktieindex också tråkigt nog.

Det är sant. Räntor är för tråkigt för många. Vänta då aktier faller kraftigt, det är då man skulle haft räntor och guld som krockkudde i portföljen.
Då har man alltid nåt som går upp oavsett hur börsen går. Sen är det inte fel att ha 10-20 % fastigheter.

Guld har för övrigt stigit lika mycket som index senaste 20 åren.

Nu har du hängt runt här i tråden väldigt mycket och vi kan nog alla konstatera att du har koll på grejerna.

Nu vet inte jag vad du själv investerar i. Om det är rena aktier, fonder eller båda delar.

Anyway, av ren nyfikenhet så undrar jag hur din portfölj presterade under finanskrisen 2008? Har du själv lyckats hedga på nedgångar?

Då jag skriver en rapport varje månad är det väldigt enkelt att följa exakt vad jag har (investerar i) och inte samt även samtliga 'varför' och 'varför inte' a, b, c, d, e ... i vissa specifika inlägg kring det.

Den första av dessa rapporter skrevs juli år 2017:
(FB) Tråden om strategier för fonder
...men då kallades det inte 'rapport', detta hände något senare.

Den senaste skrevs december år 2019:
(FB) Tråden om strategier för fonder

Intressant i dessa kan möjligtvis vara att man även kan, månad till månad, följa olika andra typer av fondurval (strategier).

--

Under 2008 presterade min portfölj som de flesta andras, dvs mediokert. Det är så det går om man inte är något mer aktiv och har någon typ av mer uttänkt plan (strategi) för alla när, hur, varför. Det hade givetvis då varit fint att sitta med någon typ av hedge, men äger dessvärre ingen tidsmaskin så det är svårt att justera i efterhand. En enkel sk 'Golden Butterfly' hade dock verkligen varit guld att sitta med då.

Det var först runt år 2015 som jag mer seriöst började se över allt.

Permant portfolio. Allvädersportfölj som alltid ska ha någon 1/4 del som går plus oavsett.

25%aktier
25%guld
25% långa räntor
25% korta räntor

Jag tycker den är lite för feg så har gjort om den lite.☺️

30 %aktier
15% fastigheter
15% guld
15% korta räntor
25% långa

Den sk "Permantenta Portföljen" (PP, en. "Permanent Portfolio") är en sak och en sk "Golden Butterfly" något annat dock. Differensen är dock snarlik som i ditt upplägg, dvs att man har något högre tilt mot högkonjunktur.

Det är ganska rationellt för om man tittar på historisk data är perioderna för lågkonjunktur kortare än de för högkonjunktur. Dvs man har mer ofta än sällan nått en högre avkastning om man ligger i risk än att inte ligga i risk (samtidigt som 100% risk 100% av tiden inte heller varit bra historiskt).

En klassisk Golden Butterfly (GB) är annars 5x20%, dvs 5 fonder. I Sverige är det dock svårt att både nå låga avgifter + "Golden Butterfly" så mer realistiskt här kan vara något åt det här hållet:

-- Högre risk
20% Småbolag
20% Fastigheter

-- Hedge
20% Guld

-- Lägre risk
20% Längre räntor
20% Kortare räntor

Det som särskiljer en GB mot en PP är att riskdelen utgörs av något högre risk som historiskt givit något bättre avkastning. Utöver det utgör risk-delen 40% istället för 25%, dvs en ganska tydlig tilt mot högkonjunktur.

Det som kan vara något 50/50 är att det är halvdant att alltid sitta med 20% korta räntor, en tillgång som mer ofta än sällan dragit ned portföljen historiskt. Alla förändringar av detta innebär dock att man går från en mindre aktiv portfölj till en mer aktiv sådan (eller att man blir av med den hedge som korta räntor innebär).

GB + att vara mer aktiv gick jag också igenom i ett inlägg här:
Hybridstrategier

Så inga storbolag i din GB portfölj.

Dom flesta sparare tar antingen för hög risk eller väldigt liten (väldigt mycket pengar ligger på sparkonto med obefintlig ränta )

Jag ser det som att bygga ett fotbollslag.
När det går dåligt och man är pressad gäller det att ha ett bra försvar, hade man bara haft anfallare på planen då hade man fått många minus mål.
Och tvärtom när ekonomin gåt starkt.
En bra balanserad uppställning ser jag som det bästa. Och månadsspara för å sprida riskerna.
Jag tror inte på att tajma marknaden.

Vad intressant du skriver and hybridstrategier.👍

Hur ser du på belåning?

Tjena, ska börja fondspara i 15 – 25 år. Har ca 2 års erfarenhet av aktier men ingen erfarenhet av fonder. Är student så kan bara avsätta 1000kr/mån.

Tänkte fondspara enligt följande:

(30%) LF Global Indexnära
(20%) Swedbank Robur Access Asien
(20%) Spiltan Aktiefond Investmentbolag
(20%) LF Fastighetsfond A
(10%) Swedbank Robur Ny Teknik A

Ser det bra ut? Var gärna kritiska.

Vad tror ni om den här portföljen för ett långsiktigt sparande?

Avanza Global - 50%
Avanza USA - 10%
Spiltan Aktiefond Investmentbolag - 30%
Swedbank Robur Access Asien - 10%

Utgångspunkten är minimum 15 år och 2500kr i månaden men givetvis med reservation för förändringar under tidens gång.

Att småsparare först behöver göra och förstå ganska mycket annat innan de börjar fundera i sådana banor. Generellt sett kan det vara bra dock.

Finns dock gott om andra sätt att höja sin risk och potentiella avkastning på som man först bör se över. Man måste t ex inte sitta med fonder som historiskt avkastat betydligt sämre än t ex småbolag till snarlik risk. Det är rentav oerhört märkligt att välja saker med snarlik risk men som historiskt avkastat sämre.

Tabell, korrelationsmatris
https://fiddle.jshell.net/cumyvasg/2/show/
år 1999-2019, data via Portfoliovisualizer.com

Tabellen ovan visar bl a den årliga snittavkastningen för olika vanliga tillgångsklasser samt dess risk (via årlig standardavvikelse, dvs hur mycket i snitt något kan gå upp och ned).
Innan börjar tänka i termer om hävstång via lån bör man kanske först se om det finns något uppenbart som har en aning högre risk men som också, åtminstone historiskt, givit ganska mycket mer i avkastning.