Flat Earth--Jorden är platt

Det måste finnas en kant om ytan är krökt. Annars blir det en sfär.
Om det är ett slutet system så måste det väl finnas en kant där ”inkapslingens” yta börjar?

Jag vet inte ens om det går att undersöka om universum har en kant.

Jag ser inget problem med det. Att jorden är en boll påverkas inte av om universum har en kant eller inte.

EDID: autokorrekt mixtrade med texten ”Jag vet inte ens om det går att undersöka om universum har en kant.”

Ordvalet har inte så stor betydelse.
Varken perspektiv eller vinkelstorlek gör att nedre delen av båtar skyms av plana ytor.

Nej så är det inte. Objekt bredvid varandra blir mindre bredvid varandra. Hela båten skulle bli mindre ovanför horisonten. Att saker ser mindre ut på grund av avståndet innebär inte att de börjar skymma varandra.

Ställer frågan igen...

Menar du att tunneln är konformad?

Vinkelupplösningen har inte med att några bilar ska ”samsas” på någon mindre yta. Och nej, inga bilar pressas ihop.

Vinkelupplösningen är ett mått på hur hög upplösning en lins har i ett teleskop. Den maximala vinkelupplösningen en lins kan har är ljusets våglängd, alltså objekt som är en våglängd ifrån varandra. En sådan hög vinkelupplösningen har vi inte ens kommit i närheten av när vi pratar teleskop.

Optisk upplösning och vinkelupplösningen är inte samma sak.

Vad är det du yrar om? Är ditt påstående att objekt ser ut att pressas samman med den yta de befinner sig på, om man ser det på avstånd? Om det är det du menar så vet ju alla som har sett ett objekt stående på marken på håll att det inte stämmer. Men du menar kanske något annat?

Åh du är så jävla dum i huvudet!
För övrigt, den där videon VISAR kurvaturen!
Ta en fucking print screen, dra ett rakt sträck så får du se vad som händer din jävla sopa

FRÅN DIN VIDEO
https://imgur.com/a/edMzSpd

Problemet är att din "teori" inte är det, det är inte ens en hypotes. Det är ren fantasi eftersom en hypotes har minst en bekräftad evidens. Plattjorden saknar detta helt och hållet.

Vi kan även ta till Ochams rakkniv, principen som säger att av alla hypoteser väljs den som bygger på minst antal antaganden. Plattjorden består enbart av en massa antaganden medan den sfäriska jorden inte har några alls utan är ren fakta.

En massa trams, tjafs och upprepningar raderade.
Om man inte har något vettigt att skriva så bör man låta bli att skriva.

/Moderator

Antaganden är kärnan i den sfäriska modellen.
Ni antar att jorden är rund, för att observationer skulle kunna förklaras med en sfärisk modell.

Jokern...

Nej det är platt. Tänk på att bilden förvängs konkav/konvex hela tiden pga linsens vidvinkel.

Här kan man se ytterligare exempel på vår platta jord. Filmat med IR kamera på en höghöjdsballong

https://youtu.be/G5kRyQStPhU

Vilka observationer stämmer med en platt jord?
Parabolers riktning mot satelliter?
Polstjärnans vinkel mot observatören?
Solnedgångar?
Objekt som dols av vatten?
Moln som belyses underifrån vid soluppgångar/nedgångar?
Flygrutters längd?
Sydpolen?

Kom igen, överbevisa den runda jorden nu.

Nä, bara att jorden alltid ser platt ut. Ja, förutom då man av någon anledning kan se jordens kurva klart och tydligt, men sen aldrig mer.

Vilka observationer stämmer med en platt jord?
Parabolers riktning mot satelliter?
- Ja de riktas mot en fast punkt som reflekterar
- Alt en ballong med propellant
- Alt fäste i domen

Polstjärnans vinkel mot observatören?
- Funkar perfekt på FE

Solnedgångar?
- Perspektiv / refraktion skapar illusion av nedgång

Objekt som dols av vatten?
- Perspektiv/refraktion återigen

Moln som belyses underifrån vid soluppgångar/nedgångar?

- Perspektiv/refraktion återigen

Flygrutters längd?
- Den fyrkantiga platta kartan vi använder kan vara korrekt återgiven. Passar ju bättre än ett sönderrivet apelsinskal

Sydpolen?
- Yttre kanten ja