Antidemokratisk konservatism

Nej! Det är inte ett skit "snarlikt" att aktivt välja ett politisk parti en gång vart fjärde år, efter deras ideologi, som de ägnat lång tid på att prresentera, som i sin tur valt en statsminister.
Mot att gå med på att statschefen bestäms från en enda familj baserat på en successionsordning, som sen sitter hela livet ut.
Om du inte klarar se den milsvida skillnaden i detta så well....då kan jag fan inte hjälpa dig.




well det var ju sympatiskt av dig, att du kan tänka dig den progressiva reformationen av systemet att likställa könen i successionsordningen. Det trodde jag inte om dig.



Det är ju "gulligt" av dig att tycka att jag är söt när jag korrigerar all din dumhet.
Demokratin som tanke och som praktiskt system existerade långt innan nationalstater gjorde det, förmodligen även före stater existerade.
Det som gjorde att systemet återtogs och denna gång i full verkan, dvs gällde fler än bara vissa män,
har inte ett endaste dyft att göra med nån nation. utan betydligt mer att vi ex frångick religion som ideologi och övergick till logik istället.
Demokrati kan lika mycket existera i en stat som i en nation.

Skilj på orsak och stödkonstruktion tack.



Haha,,, nu gör du dig bara rolig.


Ja visst, och det fanns män som var emot manlig rösträtt...och?


Där finns bara några fåtaliga grundläggande biologiska skillnader mellan män och kivnnor. Alla rör reproduktion.
Dessa skillnader föranleder inte på något sätt de traditionella könsrollerna. Vilket du mycket väl vet eftersom du verkar både diska och ta hand om barn. eller snubblar du på testiklarna hela tiden då du gör det eller?

Jo, men Sverige var inte så långt från Schweiz nivå under 70-talet och kronan var då värderat ungefär lika som den schweiziska franken. Det som har hänt sedan dess känner vi ju alla till...

Idag tjänar schweizarna 50% mer än svenskarna, har en frank som är värd nästan 10 gånger mer än vår valuta, har bättre välfärdssystem med halva vår skattesats, har 2 top 10 Universitet medan vi inte har några, har 2-3% arbetslöshet (som vi hade i 70-talet) medan vi har högst arbetslöshet i germanska Världen på 7%.

De har till och med mindre koldioxidutsläpp per capita och Europas bästa tågsystem, vilket borde få miljöfanatiker att bli glada.


Det här är ju nyckeln som du säger!

Kom ihåg att akademiker och politiker som målar upp sig själva som experter aldrig skulle satsa sina egna pengar på alla luftslott de satsar våra pengar på. Att leka med andras pengar är enkelt, att offra av sig själv är svårt. Nu kan akademiker och politiker snarare livnära sig och göra ett namn genom våra pengar än att riskera någonting alls. De kan inte gå i konkurs...

Nyligen läste jag att Mona Sahlins tänkta efterträdare i socialdemokratin gått och blivit miljardär istället genom svenskarnas skattepengar och hans fastighetsbolag som levd på välfärdspengar (inte illa att ha kontakter i innersta partiet). Någon form av laglig korruption som vi även sätt från Jan Emmanuelson och Bert Karlsson och på mindre skala från vår kära psykopatiska afghanmamma arbogakvinnan.

Vi skapar de enögdas styre av de blinda igenom att stjäla folks pengar och satsa på massa välmenande projekt som bara ser bra ut på pappret.

Vår "demokrati" fungerar ungefär på sådant sätt: politiker, akademiker, journalister och företagare umgås med varandra i innerstaden i någonslags allians mellan staten och kapitalet och kulturfolken. Politiker stjäl människors pengar och ger till kulturfolk och journalister, företagare får också låga skatter och bra deals för välfärdsbolag där de i princip kan driva på tjänster utan risk att gå i konkurs, kulturfolk och journalister agerar i utbyte politikernas propagandafolk och står alltid på establisemangets sida och emot folket. Ifall folket ogillar dagsordningen så kallar man de bakåtsträvare, hatare och rasister.

Folket blir passiva åskådare vid sidoläktaren, och matchen som sänds handlar om själva folkets framtid (men de kan inte styra den), våra barn och barnbarn. Alla politiker lovar mycket vackert som ska hända, men tillslut har politiker mer öron åt sina präster (journalister, kulturmänniskor och akademiker) och adeln (företagare) än vanligt folk.

Var 4e år får folket rösta snällt och narrativet om vilka de ska rösta på får de från en media som ligger med politikerna. Våra shamaner utmålar partier som SD som djävulen och detta får vi höra sedan barnsben, och trots detta röstar ca 20% av folket på partiet, men dessa ignoreras omgående av alla övriga och de fortsätter kalla det för "demokratisk" process. Det uttalas rentav av våra "demokratiska partier" att SD inte får delta i demokratiska leken för att de är "odemokratiska".

Du kan här höra orwellianska ordleken; frihet är slaveri och demokratiska partierna ska bestämma narrativet om värdegrunden som man ska banka på huvudet på folk med en hammare.

Politiken är inte så vital i den politiska mitten. Socialliberalism/socialdemokrati träter mest om kollektivism vs individualism och knappt det.

SD fick det hela att bli tydligt, men ju mer man samarbetat med DÖ och JA, ju större har SD blivit vilket väl är ett tecken på något.

Jag har följt det hela med visst intresse och vill minnas valrörelsen 2006 där man "skulle läsa mellan raderna" för att förstå att SD var rasister. Enligt en expert intervjuad i Aktuellt. Det är naturligtvis väldigt subjektivt att läsa mellan raderna, man kan få fram vilket budskap som helst ur vad som helst.

Jag glömmer aldrig heller en ung språkvetare som uttalade sig om det danska språkbruket av ordet "ghetto". Det var antisemitism minsann och så drog man hela visan om 30-talets ghetton. Jag tror ordet kommer från Venedig och de områden som där kom att bebos av judar under renesansen men jag är osäker. Hursomhelst i danskt och modernt skandinaviskt språkbruk avses ju fattiga och förfallna områden i allmänhet. I USA främst, och då bebodda av afro-amerikaner. Elvis Presleys "In the ghetto" har förändrat ordets betydelse ganska rejält, men det fattade inte vår språkvetare utan danskarna var minsann anti-semitiska!!

Så där har det hållit på.

Nu har SD över 20% och alla blir väldigt intresserade av gängkriminalitet helt plötsligt. Men man är inmålade i ett hörn av tidigare språkbruk, attityder och förklaringsmodeller.

Det är ett spektakel att skåda.

Det är beklagansvärt att en vuxen människa inte förstår mer om hur Riksdagen arbetar och hur beslutsfattandet går till. Det är i sanning ett demokratiskt problem. Riksdagen utser inte ett parti till statsminister - man utser en person. Precis som man gjorde 1979 när man utsåg vår nuvarande kung till kung.


Danmark har länge haft drottning, en drottning som är omvittnat kompetent. Storbritannien har haft ett flertal drottningar, vilka också i flertalet fall har haft stor betydelse för respektive land. Sverige har inte haft den erfarenheten, tvärtom faktiskt, men det ändrar i sig inte principen. Det handlar inte om progressivitet, utan om vad som är bäst för Sverige.


Du tycks sakna djupare insikter i vad logik innebär...

Demokrati, som politiskt system, bygger på att det finns en fungerande stat. Sannolikheten för att demokratisering inträder ökar påtagligt om staten är en nationalstat, eller i alla fall statsnation. Men, Du har målat in Dig i ett hörn och kan nu inte erkänna att Du inte begriper skillnaden på statsbegreppet och nationsbegreppet, så jag tror inte vi kommer längre där.


Verkligheten är alltså betydligt mer komplicerad än vad Du stundom föreställer Dig.


Så är inte alls fallet. Exempelvis så varierar medellängden påtagligt mellan olika folkslag, men medellängden mellan män och kvinnor inom samma folkslag är så gott som undantagslöst ungefär 20 cm. Män har avsevärt lättare att bygga muskelmassa än kvinnor. Mäns rösttonhöjd ligger i snitt ungefär en oktav ovanför kvinnors, oavsett snittonhöjd inom ett folkslag. Mäns och kvinnors preferenser skiljer sig åt i betydande utsträckning inom allehanda områden, t ex om yrkesvalet är fritt. Påfallande ofta förhåller sig manligt och kvinnligt ungefär 10:1, exempelvis anses det gå en kvinnlig psykopat på 10 manliga.

Detta har tämligen litet att skaffa med reproduktionen i sig, även om det indirekt förstås kan ha betydelse, det kan som bekant rätt mycket ha. Men, könsroller har oftast utvecklats beroende på rimlig arbetsfördelning mellan män och kvinnor i det aktuella samhället, vilket sin tur till stor del berott på teknik och ekonomi. Emellertid tycks det finnas vissa preferensstrukturer som spelar roll för kvinnor respektive män, t ex att kvinnor har ett högre intresse för att behaga och män för att imponera.

Jo, det är ju makabert hur alla nu plötsligt vänder skuttan efter vinden, jag är ju inte alls beredd att förlåta, speciellt när de flesta inte ens tillkännager hur fel de haft när de demoniserat oss som varnat i så många år.

Det jag hatar mest är dock det där orwellianska dubbeltänket; vilka akademiker, politiker och journalister som älskar mångkultur vore beredda att bo i ghettot bland invandrare?

Nyheteridag-"rasisten" bor däremot i en invandrarförort för att slippa undan PK-svenskarna, det är minsann mycket underhållande hur få det är som lever som de lär.

Här skulle jag gärna vilja lyfta fram cyniska filosofin från dess grav, Diogenes, som predikade att bara hur en människa agerar och inte hur fint han pratar har något värde. Det finns för många som talar fint i Sverige och lever på att prata fint när det är andra som får betala priset för dessa elitmänniskors drömmar.

Jag hyser trots allt tilltro till systemet så länge folk får rösta. Men demokratin tar märkliga omvägar och ett stort problem är väl den beskrivning du ger av en maktelit med yrkespolitker som lever sina liv ganska fjärran från det stora flertalet. En socialdemokrat som inte företräder arbetarnas röster utan först och främst tycks vara feminister, antirasister och liknande moderna vänsteridéer. Bara en så pass knäpp sak... nu börjar t o m LO-kvinnorna rösta på SD, så saker lär hända.... det tar bara sin tid för cirkusen att spela sitt clown-nummer.

Jag minns ju 1980-talet och första gången jag röstade måste varit 1985. Då levde Palme fortfarande. Han sköts under den mandatperioden. På den tiden var borgerligheten i ständig opposition, sossarna var självklara maktbärare. Det ledde till en enorm arrogans, och att verklighetsbeskrivningen i Sverige blev skev även då.

På slutet av 80-talet blev där en lång serie kompensationsstrejker. Real-lönerna hade inte ökat under en 20 årsperiod och alla sneglade på varandra och vad andra fått i lönehöjning. Alla ville ha mest och strejkade för att bli kompenserade för andras löneökningar.

Du vet Widar Andersson? I den vevan, när socialdemokratin skissade på indragningar i strejkrätten för att få ordning på arbetsmarknaden (något skåne-sossarna aldrig förlät Mona Sahlin för, hon var arbetsmarknadsminister)... puh, lång mening... i den vevan talade widar vid massabruken. Arbetarna där tyckte att de högavlönade skulle ta sitt solidariska ansvar, men Widar förklarade att de var högavlönade själva. Deras löner låg i översta kvartilen. Arbetarrörelsen hade en otroligt skev uppfattning om vad tjänstemännen hade i lön jämfört med dem själva.

Jag har många historier om sossepampars maktarrogans men det kan kvitta.

Idag delar man mer på makten mellan borgare och sossar. Men en liknande arrogans har dykt upp.

Palme beskrev Bengt Westerberg som att han hade en felprogrammerad hjärna (han var alldeles för kapitalistisk och marknadsorienterad). Palme tyckte det var argument nog, men det är ju inget argument.

På samma sätt avfärdar man en diskussion med epiteten rasism, konservatism, nationalism eller vad man hittar på. Men motargumenten och resonemangen är ju inte där. Till sist ekar sådant tomt, kraften i nedvärderingen avtar med tiden. Och saknar man själv helt problemförståelse och svar på frågor så tar det slut till sist.

Jag hoppas bara att övriga partier nyktrar till lite och brukar lite seriöst allvar åt de frågeställningar folk har. De kanske inte alltid gillar konsekvenserna av sin analys, kanske heliga kor måste slaktas. Sura äpplen måste tuggas igenom. Gör de inte det, får vi ingen motvikt alls när Sverige gör upp med invandringspolitiken... det kan bli jävligt smutsigt.

Till sist:

Det är tråkigt att de sköt vår statsminister, det tycker jag. Men... jag hade gärna sett Palmes min när muren föll. Så jävla avklädd socialistisk ekonomisk politik blev.

Antidemokratisk konservatism = fascism.

Jag skrev precis:

Det är betydligt mer beklagansvärt när en vuxen människa inte kan följa en röd tråd i en diskussion.
Vi pratade om DEMOKRATI och då alldeles självklart utifrån de som ANVÄNDER denna process ( folket) och inte utifrån konsekvensen av processen ( en riksdag).

var fjärde år är du och jag med om en demokratisk process där vi aktivt VÄLJER.
Detta gör vi INTE då det handlar om vår kung. Alltså är inte kungen och statsministern VALDA på samma sätt.
Svårt? Nej, bara för dig.


Sverige har faktiskt haft en hel del kompetenta drottningar.....problemet har bara varit att deras eftermäle har kladdats ner rejält av klåfingriga gubbs som inte gillade tanken på att kunna associera kompetens med en kvinna. Hade ju varit jobbigt för deras egon, för att inte tala om hur svårt det hade varit att försvara din typ av konservativa idéer kring vikten av att hålla kivnnor under stöveln. ex.

Mest begåvade kvinnan på svensk tron var förmodligen Drottning Margareta.
Henne har Sverige att tacka för mycket.


Nej demokrati fungerar lika bra utanför en stat.
men pratar du om statskick så ja då krävs det en stat....men! det krävs inte en nation, under dina kriterier för vad detta ska anses vara, vänligen förstå detta.

Om jag ingår i en grupp/ by/ stat som bestämt sig för att nu måste vi fan bestämma här om vi ska bygga den där grillen/ akvedukten eller kärnkraftverket eller ej....och vi bestämt att detta beslut ska fattas demokratiskt i gruppen och hatten går runt där man lägger sitt lilla val.....
så är det fullständigt skitsamma om hon som står bredvid mig talar javanesiska, är muslim eller randig eller prickig. Hennes röst samt min röst räknas exakt lika "demokratiskt".
och den räknas exakt lika mycket om kontexten för detta val är en stat eller ett scoutläger.

Den som "målat in sig i ett hörn" är helt och hållet du.



Att verkligheten är komplicerad ändrar inte på faktumet att du har fel i sak.



Och i vilket yrke/ syssla anser du att en längd skulle vara avgörande?
Det går inte ta hand om barn, laga mat, diska, tvätta om man är 1.80 eller?

Samma med muskelstyrka. idag är det mestadels robotar och maskiner som tagit över muskelkrävande arbeten. och även under de tider då där dessa inte fanns så slet kivnnor med just hårda muskelkrävande arbeten....var ingen jävel som sa något om det då.
Du vet att kvinnor äger muskler? eller har den lilla detaljen sprungit förbi dig under biologilektionen?

Och jag vet bara ett enda arbete där kräver just manlig röst....och det är opera baryton ex. . men vet du där finns något som heter sopran också och guess what! den sången kan alltså sällan män klara av....så?
Betyder detta faktum att jag hittat något som oftast! för där finns undantag män inte klarar att endast kivnnor ska få lov sjunga?

det finns inte ett endaste skit rimlighet eller biologi bakom de gravt förtryckande könsrollerna.

Försök få in detta tack.

Fast det är precis det vi gör! Efter varje riksdagsval hålls omröstning om statsministern. Minst en gång per mandatperiod motionerar en/flera riksdagsledamöter om att avskaffa kungen. Riksdagen väljer en statsminister (senast efter en betydande tidsutdräkt) och Riksdagen avslår motionerna om att avskaffa kungen. Samma Riksdag som vi har valt väljer statsminister och väljer att behålla kungen som statschef. Det är minimala skillnader i förfarandet.


Margareta var en dansk drottning - inte svenskt. Hennes nordiska union ledde till ca hundra år av krig och elände, så vad hon tillfört Sverige av värde är klart diskutabelt. Ulrika Eleonora var bara regerande drottning i ett år och åstadkom inget av värde. Kristina övergav riket och konverterade till papismen - rent förräderi!


Det är en sak att hålla sig med demokrati i en by, eller i en förening av något slag, där man både känner varandra och har en uppenbar intressegemenskap. Så ser det inte självklart ut i en stat. Hade detta varit enkelt hade så klart demokrati uppstått för hundratals år sedan. I antikens Aten, var det möjligt att samla så gott som alla röstberättigade på stadens torg. Så, ser det varken demografiskt eller geografiskt ut i moderna stater. Därför krävs det sammanhållande mekanismer, både för att tillit skall uppstå mellan människor som varken känner varandra eller som självklart uppfattar att man har en intressegemenskap. Det måste finnas ett sammanhållande kitt. Nationalismen har till stor del fyllt denna roll som samhällskitt. Till detta har tekniken bidragit, genom tryckpressar, telegrafen, radio och TV. Förutsättningen för detta är givetvis gemensamt språk. Utan att Liberalerna förstår det själva, så är det just denna nationella homogeniseringsmekanism man driver när man framhåller betydelsen av att invandrare lär sig svenska.


Det har inte hänt ännu, men hypotetiskt kan det fortfarande hända.


Jag framhåller ett antal biologiska skillnader, men påstår inget om vilka betydelser det har - annat än att det är fakta. Men, visst kan jag hjälpa Dig med att värdera skillnaderna också.

Längd spelar roll i många sammanhang. I vissa yrken, av teknisk natur t ex, så kan man inte har för långa människor för att kunna komma in och arbeta i trånga utrymmen. Poliser, soldater, brandmän m fl har nytta av kroppslängd och muskelmassa, liksom i vissa delar av byggbranschen mm. Det har visat sig att kvinnors ljusare röster bättre tränger igenom radiobrus, men att kvinnors mindre utvecklade struphuvuden fungerar sämre med strupmikrofon. Det beror alltså på sammanhang.

Poängen är inte att räkna för- och nackdelar, utan att visa för Dig att det finns ett flertal biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Dessa är inte blott kroppsliga, utan även andliga.


Så där höll min mellanstadielärarinna på. Det fungerade dåligt.

Typiskt vänsterretorik att börja diskutera semantik. Är det du som äger språket eller alla? Givetvis kan man tala om en islamisering med syftning på ökat islamskt inflytande, precis som man skulle kunna tala om exempelvis en "volvofiering" ifall folk hade börjat köpa Volvo i ökad utsträckning. Det är självklart att demografin påverkas när ett land som tidigare haft få muslimer får in många sådana, inte minst eftersom de har en tendens att skaffa fler barn än andra. Är allt detta saker du förnekar? Dessutom har vi sett på flera länder hur islam fått fotfäste och där det snart lett till hur lagar etc anpassas till deras syn på frihet.


"Islamisering" kan ske även om inte islam är den officiella religionen. Islamisering kan t ex råda om gäng eller lobbyister skapar en situation där man är mer ängslig att kritisera islam än andra trosföreställningar eller läror. Med tanke på att nästan alla religiösa terrordåd i världen begås i islams namn, är det inte konstigt om folk skulle bli rädda för att kritisera islam. Lars Vilks ville varna för detta och den enorma förföljelsen av honom som följde blev till ett konstverk som kommer gå till historien. Filmskapare som granskat islam (t.ex. holländska Fitna) har blivit mördare, etc. Och i Koranen står det "gjut skräck i de otrognas hjärtan".


Jo, indirekt. Folk har t ex slutat sola topless, eftersom de blir trakasserade av muslimgängen. Så var det inte förr.


Har du tolkningsföreträde på vad folk menar?


Det är inte själva religionsfriheten jag vänder mig mot. Islam, eller för att vara noga "majoriteten av de som kallar sig muslimer", är ett världsproblem pga den inställning de har emot oss "infidels" och vad de är kapabla att göra mot oss.


Kom inte med den gamle. Taqquia kallas det att islam ljuger och spelar snälla tills de fått mycket makt. Men vad händer i ett samhälle där så gott som alla är muslimer? Öppna ögonen och se själv. Steningar och terrordåd. Inget land med mer än 90% muslimer har demokrati, det råder ingen tolerans för ickemuslimer och det blir steningar och sharialagar.


Ljug inte. Det har ju gjorts gott om attitydundersökningar bland muslimer, och alla visar de samma sak. Runt hälften av muslimerna svarar öppet att de sympatiserar med saker såsom IS, straff för homosexualitet, heligt krig etc. Och bland resterande hälften är så gott som alla benägna att härbärgera en terrorist eftersom de är "trosbröder".


"Samma gud"? Jag tror inte på några gudar så ta den i ett annat forum. Islam och kristendom är två skilda religioner med HELT olika värderingar, det är inget du kan prata bort.


Också en myt. Det finns otaliga verser i Koranen som inte alls är tolkningsbara, t.ex. "dräp de otrogna var du än finner dem". Det finns det iofs också i Gamla Testamentet, men grejen är att kristendomen har genomgått en reformation efter vilken man börjat förneka det som faktiskt står, märkligt men sant. Du ser ju att dagens kyrkor har kvinnopräster, uppmanar homosexualitet etc, trots att det bokstavligen står i Bibeln att det är fel. Islam däremot har INTE genomgått någon reformation och sålunda är det alltid den bokstavliga tolkningen som anses vara den rätta. Och om Koranen säger emot sig själv så är den senare uppmaningen från Muhammed som ska gälla alltenligt konsensus inom islam (som är ett ytterst starkt konsensus), när han fick mer makt och blev grymmare.


Ja tyvärr, jag har ingen sympati för kristendom, men i sanningens namn måste det erkännas att islam är oändligt mycket värre. Som sagt, i länder som kallas "kristna" har vi ändå sexklubbar, topless, och folk vågar leva normkritiskt såsom polyamoröst eller med åldersskillnader, utan att automatiskt bli socialt paria. Det går såklart inte i islam. BDSM Stockholm fick till och med slå igen portarna eftersom de hade sin lokal i en av islams förorter - de tålde inte ens att ha sexuellt frigjorda människor på samma postnummer!

Men "homofobi" - är det därför Svenska Kyrkan köpte in en altartavla av Elisabeth Olsson-Wallin där homosexella hedras, menar du? "Kvinnohat", är det därför Svenska Kyrkan har en kvinnlig biskop?


Jag försvarar inte kristna fundamentalister. Ifall det nu stämmer att de är idioter, så är det inget som urskuldar islam, tvärtom snarare.


Offren för de 36097 stycken terrordåd med dödlig utgång som skett i islams namn alltsedan 9/11 håller inte med dig.

Visst uven.. om du nu är så övertygad om att du som medborgare i Sverige kan välja kung på exakt samma demokratiska sätt som du äger möjlighet välja en statsminister var 4.e år so be my guest!




Men herregud ska vi tjafsa om detta också?
Drottning Margareta var drottningen över hela norden, ÄVEN SVERIGE!
Hon var alltså drottning över Sverige....alltså en SVENSK drottning och som sådan med i den SVENSKA regentlengden över alla som styret över Sverige.
Vi har haft en hel drös med kungar som INTE varit födda eller uppväxta i Sverige eller ens kunde prata svenska.
Jesus.

Och hennes bidrag var mycket förenklat att rädda norden från Hansan. Detta genom att bilda union och samarbeta.

En smart taktiker ut i fingerspetsarna med vår del av världens självständighet för ögonen istället för sin egen pengakassa, ära eller kuk. Lite tacksamhet om jag får be. Utan henne och vi hade högst troligt inte haft ett Sverige, Norge eller Danmark utan pratat tyska hela bunten.
Läs denna och var tacksam för vad hon gjorde för oss.

https://www.bokus.com/bok/9789197868112/drottning-margaretas-historia/



Demokrati är alltså demokrati oavsett., antal, moderna teknik etc.
och demokrati uppstod förmodligen för hundratusentals år sen. Högst troligt så avgjorde man viktiga beslut tillsammans i samlar jägar grupper. För att detta helt enkelt i många fall gav det smartaste och bästa resultatet. Finns ingen anledning tro att dessa styrdes av endast en eller ett fåtal.
det är just där och då som din "tillit" dunstar.
Eliter av den sorten uppkom långt senare i samband med ägande, religioner och hierarkier.





Pojkar har ingen medfödd biologi som gör att de ska sprängas till tusen bitar på div slagfält för att nån pantad gubbe nånstans har bestämt sig för att HAN minsann! ska sitta kvart som makthavare fast en majoritet av människorna han styrt över vill ha väck honom.
Ok?
Finns nada i någon människas biologi som säger att så ska ditt liv se ut.
När pojklar och flickor föds så finns där alla möjligheter att ge dem inte bara ett värdigt samhälle att leva i utan även värdiga värderingar gällande vad som är rätt och fel och vad som man bör satsa på i sitt liv.

Det går fin-fint att lära pojkar att vara snälla och empatiska mot andra, inkl andra pojkar för övrigt.
Det går fin-fint lära dem språk, att kunna formulera sig, att förstå sina känslor, hur man kommunicerar dessa på intelligent och socialt vis gentemot andra samt hur man visar omsorg och värdet av att göra just det.
Vilket leder till att de i vuxen ålder får en bred palett av möjligheter att kommunicera som vida överglänser beteendet att slå andra på käften eller skrika högst för att få vad man vill. Eller än värre ta livet av sig för att man inte äger kapacitet få social kontakt med andra.

Sånt vi i alla tider har lärt flickor är rätt smart även för pojkar.

Och härvidlag så har vi kommit rätt långt.
För idag så verkar det mer som att unga killar klarar att ge varandra en kram och vänliga ord istället för att dänga till varandra för att visa gillande.