Nybörjare väljer fonder, då går det såhär

Varför då? De har presterat hur bra som helst så det är ett säkert kort. Att säga något annat om zero som är gratis är bara skrattretande...

Över 5 år:

Zero - 48%
LF fastighet - 194%


Om du började med en miljon så har har du förlorat 1,5 MSEK med Zero.

På enbart 5 år.

Lycka till med dina investeringar!

RoBuR nY tEkNiK hAr GåTt UpP 241% öVeR 5åR, AlLa PeNgAr In DäR!1!1!!1! Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning, varför tror du på fastighetsfonder framöver?

Du måste väll förstå att det är skillnad i risk på fastigheter och breda aktieindexfonder och att det också spelar in på hur portföljen sätts ihop? Tycker dock inte att det är en dålig fond att ha med i ett långsiktigt sparande, lite dyr kanske.

Du är ju verkligen helt dum i huvudet.

Vi tar det igen.

Sätt ett mål med ditt sparande.

Det gjorde jag för 20 år sedan.

Vilka fonder har potential att ge mig den avkastningen.

Ja, inte Avanza Zero iallafall.

Om du, varje år sedan 2006 upptäcker att en fond ger bättre avkastning än Advania Zero så måste du fan vara imbecill om du framhärdar i ”låga förvaltningskostnader”.

Du är en dumfitta. Period.

Men jag tackar Jesus (eller nån högre makt) för att det finns ensidingar som dig.

För du förlorar pengar. Stora pengar.

Fastighetsfonder is the way to go, perfekt alternativ vid normala konjunkturnedgångar som vi förmodligen har att vänta.

On topic så tycker jag du är rätt på det med en billig och bred indexglobalfond i botten, där kan man gott ha halva fondinnehavet. Sedan bygger du på med branschspecifika fonder, se exempel nedan på hur man skulle kunna sätta ihop det med relativt få fonder. Snittavgift 0,55-0,60 om jag inte räknar fel, men då har man ju å andra isdan halva portföljen i index (vilket på intet sätt är fel, tvärtom många gånger).

Avanza Global 50 (45)
LF Fastighet 15 (20)
Spiltan Invest 15
Core Ny tek 10
JPM Global health 10

Vad sägs om att lära dig läsa innan du kallar folk för dumfitta? Jag har inte argumenterat för Avanza 0. Jag har inte framhävdat låga förvaltningskostnader. Jag försökte få dig att svara på frågan: "varför tror du på fastighetsfonder framöver".

Utöver det så försökte jag göra mig lite lustig över din godtyckliga jämförelse av historisk data som nån typ av bevis för framtida prestationer och den enda grund för investering du presenterar. Jag kommenterade också din brist i att relatera avkastning och risk, "sätt ett mål för ditt sparande" är förvisso ett bra råd men att ens nämna 20% årlig värdeökning som ett realistiskt alternativ i en tråd för nybörjar-råd får dig att framstå som en idiot.

Du är verkligen dum i huvudet.

Hur många fittmössor har du virkat ihop? 20? 50? 109?

Jag lovar att jag inte är ensam.

Varför i all världen ska du missunna folk 20% årlig värdeökning? Sure, nåt enstaka år kanske du tar en smäll kring 0-strecket, men låt för fan inte era jävla amatörinvesteringsråd inskränka på vanligt folks sparpengar.

Om. AP7. Ligger på 30-35% värdeökning per år.

Så är det fan ingen utopi att du som vanlig sparar siktar på 20%.

Du är snarare dum i huvudet om du siktar på lägre.

Lol, hoppas du trollar. Uppenbarligen inte värt att ödsla mer tid på dig.

AP7 gick -2.8% under 2018 och ser utan att prestera ungefär som index. Nån procentenhet bättre kanske. 20% värdeökning över tid är en utopi, jo. Du lär bli varse.

Jag har IKC fastighetsfond A den har lägre avgift än Länsförsäkringar fastigheter A. Vad ja kan se är skillnaderna inte stora med tanke på innehav men är inte superkunnig. Ser du någon nackdel med IKC?

Vi tar det igen.

Om en skitfond/allemansfond som AP7 enstaka år ligger på 30-35% värdeökning (2013,2014,2019) och med en genomsnittlig värdeökning på 14,7% per år, senaste 5 åren (nästan 20% senaste 7 åren), då är man helt dum i huvudet om man sitter och förordar fonder som inte ens snittar hälften, med argument som ”låga avgifter”.

För jag förordar inte alls AP7. Jag använder den som exempel. Och argument. För att man mycket väl kan sikta på ett snitt om 20% värdeökning per år. Och att välja fonder därefter.

Ni har ju en annan strategi. Väljer fonder med låga avgifter. Typ räntefonder. Eller Avanza Zero. Och nöjer er med en värdeökning på i snitt maximalt 6-7% per år.

Vi är alla olika.

Har du autism?

”Alla” förstod att jag naturligtvis inte påstod att värdeökningen är på 30-35% år - precis alla år. Alla förstod att grejen är att när till och med en skitfond som AP kommer upp i över 30-35% värdeökning enstaka år, vid flera tillfällen (2013,2014,2019), så är man helt dum i huvudet som förordar Avanza Zero. Eller nån annan fond som vid ett enda tillfälle lyckas bryta 20%. Och som annars parkerar vid 6-7% i värdeökning, enstaka år.

Men fortsätt du förorda Avanza Zero. Det kanske känns tryggare? Det är ju låga avgifter i alla fall!