Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Med andra ord så gäller konstitutionen enligt Tulsi Gabbard inte så länge ett parti stödjer brott mot den. Det om något är ett hot mot checks and balances.
Ja, men i min mening får man göra en analys av just detta också. För om det finns stor oenighet, och om det endast kan genomdrivas partisansk, så kommer man ha legitimerat partisanska processer för att avsätta presidenter, och därmed kommer man underminera framtida presidenters möjlighet att motsätta sig kongressen och senatet i rena politiska frågor.
M.a.o. är det inte endast frågan om han är skyldig eller inte, men också frågan om vilken roll bipartisansk konsensus ska spela. Här skiljer jag på "skyldig" i meningen "erklärat skyldig" och "faktiskt skyldig" oberoende av vad senatet och kongressen anser. Tulsi menar att skyldighet i juridisk mening måste bestämmas bipartisanskt, då det annars underminerar det politiska systemet.
Så klart så uppstår problemet också ifall det finns bipartisansk enighet, men risken för missbruk är mindre efter som incitamentet för politiska motiv minskar inom presidentens politiska bakland.
Edit: Dock är jag med på vad du säger, och Tulsi röstade av taktiska skäl mer än annat. Eftersom: Skuldsfrågan avgörs i senatet, och utan bipartisansk enighet där, så har inte demokraterna supermajoritet. Så hon kunne rösta för med motivet att i senatet sätta frågan på bipartisansk prov. Men då kritiserar man hennes argument med att hennes röst för impeachment inte skulle hota någon politisk orden, efter som hotet skulle vara ifall ett partisansk senatutfall avsätter presidenten - och det KAN inte hända, såvida inte republikanerna drev frågan från början. I vilket fall impeachment i kongressen automatisk skulle vara bipartisansk sanktionerad, eftersom de har minoritet.
Edit2: Så vi är inte såååå oeniga. Vilket inte händer ofta.
