Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Fetade: Det tror jag också. Kanske kommer gärningspersonen undan med dråp? Vi får se.

Ja, det ska bli intressant att läsa FUP.

Tror inte det finns några större förutsättningar för att skadestånd/ersättning etc skall ges till den drabbade i detta fall: hon satt inte inlåst någon längre tid och att ’bara’ vara klassad som misstänkt brukar nog ej rendera någon kompensation då misstankar avskrivs.
Kanske kan hon få ersättning för konkreta saker som missad inkomst etc men nog inte så mycket/något för sveda och värk.

Jag kan skilja mellan HR och HD. Kan du? Om du kan, varför skriver du då HR när du menar HD?
Och varför ljuger du hela tiden om att du har skrivit HD när du genomgående bara har skrivit HR?

Detta skrev du, var nämner du HD?

”Är juryn i TR inte enig så är det klart att det går vidare till HR. Både åklagaren och/eller försvaret kan överklaga domen. Men vad som helst kan hända. Gällande HR så måste något nytt ha tillkommit för att de ska ta upp fallet. Vid överklagande från TR till HR så tittar HR på videoinspelningarna från rättegången och utgår från det. Inget nytt utöver det = HR tar inte upp fallet.”

Och kan du inte också vara så snäll och redogöra för hur juryn i TR är sammansatt, när du ändå håller på?


Är DU läskunnig?

Precis den ideella delen av skadestånd (sveda och värk) ger inte så mycket, utan det är ju i såfall inkomstbortfall.
Men man kan ju reflektera över debattinlägget i DN och att nu åklagarenavskriver misstankarna med att det inte finns teknisk bevisning som misstanke kan grundas på. Och ändå går man all in som om hon varit en terrorist eller som om man var rädd att fly landet. Var det motiverat och använda de resurserna överhuvudtaget om ingen bevisning fanns, bara för att visa repressiv potens? Såväl beträffande personella resurser vid hämtningen av henne som de materiella att hålla henne?

Självfallet kan väl HD varit granskningsvärd sett till bakgrunden och förehavanden med BO, likaså att bostaden och tomten är sökvärd om huvudmisstänkt också haft tillträde till detta.
Men säger man nu att det inte finns någon bevisning alls så undrar man ju om det var motiverat med det ingripandet?
Kollusionsfaran är ju rimligtvis inte speciellt markant när det gått drygt ett år sedan brottet hursomhelst, den misstänkte har ju haft god tid på sig att undanröja bevis m. m. om denne hade sådan ambition hursomhelst.

Tänk om han är häktad på helt andra grunder än det ni tror ?

Nu blev jag nyfiken,vilka andra grunder tror du att det handlar om??

Jag menar vad de har på han

Rubar har rätt och du har fel.

Tja, jag vet inte.

Augusti 2017 hittades en kvinna mördad på sin gård i Enköping. Där fick man ganska omedelbart fram en misstänkt, brodern, som BO trätit med i 13 år avseende en ärvd sommarstuga som var gemensamt ägd. I mars 2018, d. v. s. sju månader efter brottet dömdes GM till 17 års fängelse.
Där fick de ju också viss väntetid på NFC för analyser av tekniska bevisningen.

(FB) Enköping: En kvinna har hittats död på en gård 2017-08-05

TR: 3 nämndemän, en tingsnotarie och en domare (= lagman, rådman, ordförande). Tingsnotarien är en jusrist i slutet av sin utbildning och sköter, förutom att även anteckna allt som sägs, även kameran som filmar alla rättegångar, ropar in vittnen och håller koll på tiderna. Gör ett stort jobb och är en mycket viktig person i en rättegång i TR.

Nämndemännen är politiskt tillsatta och ska representera svenska folket så mycket det är möjligt. Man försöker få till det så att de, så långt det är möjligt, är av olika kön, ålder och partier.

Om åklagare eller försvarare inte är nöjd med domen i TR så kan de överklaga till Hovrätten (HR). (Särskilt om någon i TR är skiljaktig.)

Hovrätten (HR) tittar då och lyssnar på de fiilm- och ljudupptagningar som TR har spelat in och de tar inte upp fall som inte har något nytt att tillföra, typ vittnen eller bevis i form av tekniska eller forensiska uppgifter som tillkommit.

Om ett mål avgjorts i Hovrätten (HR) men någon part ändå inte är nöjd med domen så kan de gå vidare till HD (=Högsta Domstolen) efter att ha fått PT (prövningstillstånd). Inte många mål tas upp där, men gällande mord och andra grova brott kan de göra det. Nu pratar jag om brottmål.

Ovanstående gällde iaf när jag satt som nämndeman 2003-2006. Det var även nån gång under de åren som man införde just kamera- och ljudupptagning i Tingsrätten.
-------
Nu hoppas jag att du begriper vad jag menar och har skrivit och inte försöker att maniskt leta fel hela tiden.

Det vi alla i tråden vill är väl främst att rätt gärningsperson ska fällas och dömas, men kanske du använder fb som din egen lilla arena för att gnälla och märka ord? Jag vet inte men det verkar så och jag kan undra varför du är så ilsken.

Punkt slut!

Men....att de inte visste att det skulle rendera i noll bevisning kanske inte stod klart förrän

ÅK har sagt att:

* Den slutsammanställning de fick i augusti renderade i de gripanden som gjordes.

* I och med det gripandet och husrannsakningen etc så skickades det nytt material till NFC - och därefter har de inväntat dessa nya analyssvar.

* Så de har sedan gripandena i augusti väntat på en ny - och slutlig - slutsammanställning.

Och kanske de inte förrän denna kommit -har de helt och håller kunnat utesluta HD.

Summa summarum:
De visste kanske inte förrän när de slutliga analyssvaren kom den 10/12 att HD kunde avskrivas.

Vad är det som är så konstigt med det?