Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag kan tänka mig att man kanske inte kan göra exakt den kopplingen till åklagarens uttalande om HD nerlagda utredning och friskrivande från misstanken.

Det uttalandet kanske är anpassat mer för media och avvägningen med benämningarna brottsoffer och brottsplats är kanske för att tydligt visa att inga fynd har gjorts där.

Jag kan tänka mig att detta är visserligen till skillnad från SD, men där kanske det handlar om en mängd indicier och att de måste ses i ett sammanhängande sammanhang för att bli begripliga.

Med tanker på att SD inte kunde misstänkas initialt på sannolika, utan under 1,5 år fick gå under rubriceringen skäligen misstänkt, tror jag inte att han kunnat bindas tydligt och klart till varken brottsplatsen eller (vid den aktuella tidpunkten).

I hans fall har det behövts en gedigen utredning för att kunna få en hållbar indiciekedja. Jag misstänker att det stämmer med @Osamajs inlägg att man har hittat DNA från SD. Det svåra har varit att kunna visa att när i tid det har avsatts på L*ena. För det behövs en mängd andra uppgifter som kan visa att det kanske inte är särskilt troligt att L*ena och SD har haft närkontakt den närmaste tiden.

T ex genom att kolla deras uppkopplingar, förhör med vänner, förhöra barnen om L*ena duschat efter joggingpasset(tror ju inte att polisen kollade om hennes handduk var blöt tyvärr), verkade kläderna hon hade på sig nytvättade?

Finns det indicier på att SD varit på fyndplatsen vid andra tillfällen? Han kanske hävdar att de brukat ses där? Att han flera gånger sprungit hem via den förmodade flyktvägen för att HD inte skulle se honom?

Detta är bara vad jag tror/gissar.

Många HD hatar i tråden gnisslar väl tänder nu det var inte vad de hoppats.

Ja, kanske han sagt så. Han kanske har pratat med HD om detta och bett henne ändra sin historia? Allt för att han vet att han kommer att vara nummer ett misstänkt och att det ser ju konstigt ut att han var ute och promenerade i helt oskyldiga ärenden (hans version till HD) och nu har han något att förklara (varför han varit nära fyndplatsen så nära i tid till mordet). Och plötsligt ser hon misstänkt ut?

Jag är glad för HDs och barnens skull. Jag hoppas att hon inte varit inblandad på något vis och att hon nu kan få tillgång till både bostad och barn.

Det kan ju vara ett kraftigt tunnelseende som ställer till med problem här, nu är han ju tydligen så oerhört misstänkt. Man kanske helt enkelt inte kan föreställa sig den uppenbara möjligheten att han kan ha varit hemma hela kvällen?

Har Springare sagt att han önskat Nationella bedömandegruppen (är detta NOA?), men inte fått det? Jag måste ha glömt det.

Det är väl en sak att det gjorts misstag i utredningen. Om dessa misstag sedan medför att de skyldiga inte kan ringas in och kanske andra personer blir misstänkta på grund av svårigheterna som det medfört, kan man väl inte låta misstänkta gå fria?

Rättssystemet måste göra det som det kan för att få fast en brottsling, särskilt vid så här allvarliga brott, även om det har begåtts misstag i en utredning.

Hur ska man annars göra menar du?
Var går gränsen?
Och ska hela rättssystemet få ta skammen/skulden för vad enskilda personer tar för beslut?

Jmf med sjukvården.
En läkare missar att göra en undersökning på en patient med ett visst symtom.. Patienten blir felaktigt friad från en diagnos.
Ska inte sjukvården göra sitt yttersta för att reda ut symtomen för att en person gjort missar? Ska man skylla misstagen på "sjukvården" eller på läkaren?

Och var går gränsen för vad enskild ansvarig gör för fel och vad en hel organisation ska stå ansvarig för?

Oavsett var "felet" ligger, om det är enskilds fel eller om det är hela organisationens fel måste man göra sitt yttersta för att reda ut det hela, även om det innebär att andra personer blir misstänkta och måste genomgå utredning.

Eller menar du att man ska strunta i att utreda brottet för att oskyldiga kan riskera att bli misstänkta och utredda?

För att hon var gift med den huvudmisstänkte och en massa sladder, rykten och lögner från den "andra sidans" "vänner". Inga som helst handfasta bevis. Så gör en desperat åklagare. Förutsätter att HD nu kräver ett mycket fett skadestånd.

Föreställa sig?
Jag tror inte att utredningen "föreställer" sig.

@Netherworld skrev ju för ett tag sedan att SD hade ett märkligt rörelsemönster (fritt uttryckt efter mitt minne) under kvällen.

Om han satt hemma hela kvällen, datorn var "tyst", kanske det verkade konstigt om mobilen var ute och knatade och att kanske en granne sett honom samtidigt som han påstår att han inte varit utanför dörren?

Ännu konstigare blir det om han konfronteras med en uppgift om grannen och han ändra sin historia? Då kanske han drar versionen som EGT spekulerade om, att han varit till soptunnan?

När mastuppkopplingarna visar att han inte bara varit till tunnan, utan hans mobil har rört sig nära mordplatsen och den kopplat upp sig även mot Vivalla i springande tempo strax efter mordet, och han plötsligt berättat att han varit ute och joggat, då blir det kanske så märkligt att man inte längre kan prata om tunnelseende?

Vi får väl se hur mycket tunnelseende det har varit i det här ärendet och hur mycket SD suttit hemma den aktuella tidpunkten.

Jag misstänker att åklagaren har varit tvungen att utreda en mängd personer som hon misstänker att SD kommer att peka ut eller har pekat på. Detta för att hon vet hur det brukar gå till.

Det är väl brukligt att skyldiga har en Mållga eller två.
Och SD har ju flaggat för sitt Ess i rockärmen.

Hur vet du att den "andra sidans" "vänner" (som du kallar det) enbart har en massa
-sladder
-rykten
-lögner
-inga handfast bevis

och att åklagaren är
- desperat?

Känner du de iblandade?
Vet du att inget av det som "den andra" sidan berättat är sant?

Vad exakt är det som de alla har berättat?
Och hur vet du att detta är lögner?

Hon kanske tror (om han har det sagt till henne) att han är oskyldig och han har ljugit om var han har varit på kvällen för att han var säker på att om polisen visste det, skulle de naturligtvis tro att han var mördaren?

Och att det förstår hon?

Skadestånd för vad???

Du fortsätter sprida ditt gift. Självklart har inte MGM pekat ut eller försökt försvara sig med att MGK gjorde det. Nej då åklagaren hittade ett anhörighetsförhållande och sedan kanske hon "förgiftade sig själv", genom att läsa i tråden. Hon har aldrig haft någon som helst substans i sina misstankar om MGK.

Det handlar om att anhöriga ofta och vanligtvis sugs in på mycket lösa grunder. Men vanligen släpps de ganska omgående dock inte den här gången och det beror troligen på att åklagaren, "plågaren" inte heller har så mycket handfast på MGM, utan behövde gardera sig med ett alternativ. Nu tvingas hon släppa det och går då troligen "all in" för den misstänkte gärningsmannen. Det får bära eller brista.

Men det kan vara så att hon nu tänker; -" när jag avskriver kvinnan så kanske gärningsmannen faller till föga om han får plågas i häktet en månad till". !"Plågaren tänker"; antingen känner MGM lättnad att en förälder är fri att ta hand om barnen och då erkänner han. Eller så ser han ingen möjlighet att få skylla på henne och ger därför upp.

Naturligtvis knasigt tänkt men vad säger att åklagaren tänker rationellt?

Ja sambandet är bombsäkert. Åklagaren kör med alla de fulla trix hon lärt sig genom åren. Tomt i beviskorgen, skapa osäkerhet och försök skapa missämja. Försök få någon att falla ihop och gråtande berätta något om någon annan.