Citat:
Ursprungligen postat av
Lovelorn
37-åringen har ändrat sin historia radikalt vad gäller vem som sparkade offret. Från att det var 38-åringen till det att det var 29-åringen. Innebär detta något? Förändringarna är han ju tydligen säker på stämmer nu.
Ni som kan sånt här, vad säger ni om detta? 29-åringens advokat trycker på att 29-åringen hållit vid sin historia, är det något som stärker hans ställning?
Om det som sagts i förhör är möjligt att kontrollera samt om utsagan stämmer med övrig bevisning samt vad rättsläkaren kan säga utifrån skadebilden och man vid rättegången håller sig till samma berättelse så är det ju lätt att tycka det där måste vara sanningen -dock kan ju ändå den centrala skuldfrågan vara ljug om det fins medgärningsmän att lägga skuld på så just därför är det inte tillåtet att döma endast utifrån vad en medgärningsman uppger om det inte finns stödbevisning.
Men naturligtvis ses man som mer trovärdig om man håller storyn, dock så ska det inte spela någon roll vad som sagts i förhör där är bevisvärdet noll, det är vad som sägs vid huvudförhandling som ska bedömas och inget annat -sedan ser väl verkligheten inte riktigt ut så alla gånger...
Advokaterna griper ju såklart efter halmstrån, och då blir det ju oerhört viktigt att peka på skillnader emellan vad som sagts i förhör och på rättegång -särskilt när det inte handlar om deras egna klient.
