Gerillakrig

om man tittar på senaste tidens krig så har dom inte varit några konventionela krig. nej dom har varait gerilla krig. detta är i dagens läge det ända sättet som en minioritet har kunnat göra motstånd. men det är ett väldigt bra sätt för en större majoritet att vinna segrar utan direkt mycket i vapen mäsigt. vad tror ni gör denna taktiken så effektiv?

Vad menar du? Är det bra för den stora majoriteten som anfaller, eller är det bra för minoriteten som blir anfallen?

De senaste krig vi har haft har inte bara varit gerillakrig. 1991 skedde ett konventionellet angrepp mot Irak i Kuwait, och för några år sedan ett konventionellt angrepp direkt mot Irak, vilket senare fick något av ett gerillakrig till följd.

För att ett gerillakrig ska bli aktuellt måste antingen befolkningen/en minoritet i ett land/ockuperat område bilda en gerilla och göra motstånd/uppror mot sittande regim, eller så måste ett konventionellt krig utkämpas, och ur den besegrades läger bildas ibland en gerilla som fortsätter det fria kriget.

Sedan har vi ju kriget i forna Jugoslavien, det var ett konventionellt krig, kanske med vissa inslag av gerillakrigföring, men det berodde snarast på att det inte fanns någon enkel frontlinje, utan en massa isolerade små enklaver av etniska grupper.

det jag menade med majoriteterna var att som i vietnam jag menar att nord vietnam gorde ett storskaligt gerilla krig mot Usas och sydvietnamska trupper som stred ett konvertionelt krig mot nord vietnam.

Nu är jag inte alls expert på vietnamkriget, men Nordvietnam förde väl ett konventionellt krig mot USA och Sydvietnam, det var väl FNL (gerilla i Sydvietnam) som förde gerillakriget mot USA och Sydvietnam?

Men jag vet inte, någon som kan rätta mig?

det var ändast städerna dom körde ett kovertinelt krig men anars inte

Tvärtom. I städerna förde FNL (som till stor del sköttes av Nordvietnam) ett gerillakrig, men på landsbygden stred både gerillaförband och nordvietnesiska arméförband. Vietnamkriget var alltså inte bara ett gerillakrig.

Vad gäller trådskaparens fråga så kan man för det fråga sig om gerillakrig är särskilt effektivt, eller om det helt enkelt är den metod som används när inga andra står till buds. Det finns i stort sett inga exempel på gerillarörelser som lyckats utan att ha stöd utifrån.

Denna typ av krigföring är ju effektiv i den mening att vanliga konventionella armeér har svårt att hantera den.
USA vinner ju alla dar i veckan ett konventionellt krig mot i princip varje motståndare på planeten. Hangarfartyg är dock inte så bra mot vägbomber, krypskyttar eller självmordsbombare.
;am får man ju säga att startar man ett guerillakrig så får man räkna med en hel del förluster, men är landet ockuperat(Vietnam,Irak) så verkar det stå 3 nya i kö om 1 dör.

Sättet man ska hantera dessa typer av irreguljära förband verkar fortfarande vara en svårighet. Ingen som riktigt kommit på ett bra motmedel trots att det har hållt på sen tidernas begynnelse. soft power kanske?

Man kan vända på det också: det är hangarfartygen som tvingar motståndaren att använda självmordsbombare. Men jag förstår din poäng.

I ett gerillakrig använder man kött som vapen, ungefär som forna tiders mänskliga våg-anfall.

Muslimerna har mycket kött, men priset blir högt precis som du säger. För det första måste man låta motståndaren ockupera ens land för att taktiken ska vara effektiv, och för det andra tvingas man totalmilitarisera sitt samhälle och uppmuntra sjuka, men i sammanhanget effektiva, ideologier som militant islam och kommunism.

Krig är till stor del en psykologisk kraftmätning men den psykologiska delen är svårast att definiera, kvantifiera och analaysera. Vilket är en av anledningarna till att vi hellre diskuterar olika vapensystem i det här forumet. :)

Jo det kan iofs vara sant. Om det då har varit så att de från början hade en konventionell krigsmakt vilket inte alltid är fallet.
Gerillakrigen fortsätter väl generellt så länge lokalbefolkningen inte motarbetar den. Samt så länge det finns upprorstämning, missnöje och maktlöshet i landet. Tar man bort grundförutsättningarna så verkar också gerillan försvinna.
Saker som missnöje, arbetslöshet, upprorsstämning etc. är inget man löser med militärmakt, det har amerikanarna haft tid i både vietnam och irak att fundera över.

Det skulle hur som helst vara intressant att se den doktrin med vilken man bekämpar gerillakrig. Både ryssarna(afghanistan, tjetjenien) samt amerikanarna(Vietnam, Irak, Afghanistan) borde ju ha några texthäften om detta.

Gerilla krigföring går väll ut på att man ligger gömd sen kör ¨hit and run¨ på fienden.
Det gör man väll nästan i alla krig fast utan gerilla grupper utan vanlig militär.

Dock funkar gerilla-krigföring i huvudsak mot en moralisk ockupant, är du totalt likgiltig så är det ju inte så svårt ta tex andra vändan i tjetjenien.

gerilla krig bekämpas bäst med en växande ekonomi,problemet är när det är religion med i spelet, Tex i Thailand så fanns det gerilla på 70 och 80talet men i takt med det växande ekonomin så försvann gerillan för att komma tillbaka på 2000talet och då med religion som vapen och då är det mycket svårare att bekämpa.